Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-57248/21 по делу N А40-16258/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-16258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Колпаковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-16258/21, принятое судьей О.А. Березовой, по иску Индивидуального предпринимателя Колпаковой Галины Ивановны

(ИНН 212900350469, ОГРНИП 304212908600120) к Акционерному обществу "Лаут"

(108811, город Москва, километр Киевское шоссе 23-й (п Московский), дом 1,

ИНН 7704791224, ОГРН 1117746748679) о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронов С.Н. по доверенности от 28.05.2020, диплом N ШВ 273007 от 30.03.1995, Еловикова Ю.С. по доверенности от 18.01.2021, диплом N ВСА 0485331 от 28.06.2007;

от ответчика: Юшкова М.А. по доверенности от 19.04.2021, диплом N КП 75554 от 07.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпакова Галина Ивановна (далее - ИП Колпакова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Лаут" (далее - АО "Лаут", ответчик) о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от соглашения от 12.11.2018 N 1-56/С2018, оформленный уведомлением от 20.01.2021.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 601-629 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы, по мнению истца, отсутствием у ответчика оснований для одностороннего отказа от Соглашения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2021 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2018 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили соглашение N 1-56/С2018, по которому стороны договорились заключить договор аренды в отношении помещения расчетной площадью 93, 3 кв. м в здании ТРЦ "Саларис" по адресу: г. Москва, поселение Московский, Киевское ш., 23-й км, д. 1, - на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 6.2.1 - 6.2.4 договора, но в любом случае не позднее трех лет с даты начала (открытия).

Согласно пункту 6.2.1 соглашения в течение 180-ти дней после получения арендодателем документов о государственной регистрации права собственности, документов кадастрового учета и технической инвентаризации помещения, арендодатель передает арендатору договор аренды, а пункт 6.3.1 соглашения устанавливает, что в период с даты передачи помещения арендатору по акту арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использовать помещений для целей выполнения в нем работ арендатором и для целей коммерческой деятельности в помещении в соответствии с разрешенным использованием, которым является розничная торговля мужской и женской одеждой и аксессуарами.

Согласно пункту 7.9.1 соглашения в период с даты начала (открытия) и до даты заключения сторонами договора аренды (даты государственной регистрации договора аренды) арендатор ежемесячно в порядке и в сроки, согласованные сторонами для уплаты арендной платы в соответствии с договором аренды в приложении N 8 к договору, уплачивает арендодателю плату за фактическое пользование помещением в размере 100 % от суммы арендной платы, определенной в договоре аренды за аналогичный период (коммерческие условия аренды - приложение N 2 к договору аренды).

Пункт 7.9.2 соглашения устанавливает, что плата за фактическое использование состоит из фиксированной платы за фактическое пользование, равной фиксированной арендной плате, как она определена в договоре аренды; платы с оборота за фактическое пользование, равной плате с оборота, как она определена в договоре аренды; о коммунальных расходов за фактическое пользование, равных коммунальным расходам, как они определены в договоре аренды; эксплуатационного платежа за фактическое пользование, равного эксплуатационному платежу, как он определен в договоре аренды; маркетингового платежа за фактическое пользование, равного маркетинговому платежу, как он определен в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 10.2.1.1 соглашения арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения соглашения, письменно уведомив арендатора не позднее чем за 30 дней до даты такого расторжения, в случае, если арендатор совершил задержку в оплате любого платежа, предусмотренного соглашением, более чем на 30 дней с даты, когда такой платеж должен был быть произведен, или задержку в оплате любого платежа на срок 10 и более дней более 2-х раз подряд в течение одного календарного года.

По акту приема-передачи от 31.12.2018, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано ответчику, 11.04.2019 сторонами подписан акт о начале коммерческой деятельности.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно статье 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных в дело доказательств следует, что арендаторам ТРЦ "Саларис" ответчик направил информационное письмо от 26.03.2020, в котором уведомил арендаторов о приостановлении с 28.03.2020 по 05.04.2020 работы розничных магазинов на основании указа мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, письмом от 02.04.2020 уведомил о продлении приостановления работы розничных магазинов по 01.05.2020.

В письме от 26.03.2020 истец, ссылаясь на введенные в г. Москве ограничения указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, просил ответчика предоставить отсрочку по уплате арендной платы до момента официального окончания режима повышенной готовности, но не ранее 20.05.2020, не взимать фиксированную арендную плату за период с 26.03.2020 до указанного момента, но не ранее 20.05.2020, не взимать арендную плату за период с 28.03.2020 по 05.04.2020.

12.05.2020 истец направил ответчику по почте проект соглашения об изменении обязательства в части от 28.04.2020, в котором предлагал приостановить действие пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 5.4.1, 54.2, 8.2, 8.3, 8.4, 8.8 соглашения, по электронной почте истец направлял ответчику для подписания соглашение от 28.03.2020, условия которого предусматривали изменение пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11.7, 8.2, 8.3, 8.4, 8.7.1, 9.3 соглашения.

В частности, проект соглашения предусматривал, что за период с 28.03.2020 по 01.06.2020 фиксированная плата, плата с оборота, эксплуатационный платеж и маркетинговый платеж не начисляются, а за период с 01.06.2020 по 01.10.2020 начисляются в размере 50 % от согласованной сторонами; коммунальные расходы за период с 28.03.2020 по 01.06.2020 арендатором не оплачиваются.

Из представленной суду электронной переписки следует, что ответчик согласился на уплату за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 эксплуатационного и маркетингового платежей в размере 50 % от согласованного сторонами и оплату коммунальных расходов, уплату за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 совокупной арендной платы в размере 50 % от согласованного сторонами и оплату коммунальных расходов, уплату за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 совокупной арендной платы в размере 40 % от согласованного сторонами и оплату коммунальных расходов.

По электронной почте ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения N 2, в соответствии с условиями которого в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 плата за фактическое пользование (арендная плата) состоит исключительно из платы с оборота, которая определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2 дополнительного соглашения, эксплуатационный платеж и маркетинговый платеж начисляются в размере 50 % от согласованного сторонами, коммунальные расходы оплачиваются в соответствии со счетом арендодателя; в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 фиксированная плата, эксплуатационный платеж и маркетинговый платеж начисляются в размере 50 % от согласованного сторонами, плата с оборота начисляется в порядке, указанном в подпункте 2 пункта 1.3 дополнительного соглашения, коммунальные расходы оплачиваются в соответствии со счетом арендодателя.

Ответчик 25.06.2020 направил истцу по электронной почте письмо, в котором, ссылаясь на переговоры по вопросу изменения условий использования помещения в период действия ограничений, потребовал уплатить плату за апрель и май 2020 года в размере 23 325 рублей за месяц, за июнь 2020 года - в размере 142 320 рублей 03.07.2020 ответчик выставил истцу счет N СЛБП2003821 на оплату платежей за июль 2020 года на сумму 142 319 рублей 82 копеек, а 23.07.2020 - счет N СЛБП2004452 на оплату платежей за август 2020 года на сумму 170 783 рублей 78 копеек.

По электронной почте ответчик 16.09.2020 направил истцу письмо, в котором подтвердил готовность уменьшить платежи на период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и перенести индексацию на 01.01.2021.

Дополнительное соглашение в редакции истца или ответчика сторонами не подписано. Истец также указал, что в редакции ответчика дополнительное соглашение не подписано по той причине, что наряду с изменением размера платежей проект предусматривал предоставление арендодателю права одностороннего внесудебного отказа от соглашения с уведомлением об этом арендатора за 30 дней и с удержанием обеспечительного платежа, с чем истец не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие основания.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что истец принял предлагаемые ответчиком условия дополнительного соглашения по вопросу изменения размера платежей, перечислив ответчику за апрель и май 2020 года 46 600 рублей платежными поручениями от 07.07.2020 N 217 и 272, за июнь 2020 года - 142 319 рублей 82 копейки платежным поручением от 24.07.2020 N 280, за июль 2020 года - 142 319 рублей 82 копейки платежным поручением от 14.08.2020 N 298, за август 2020 года - 170 783 рубля 78 копейки платежным поручением от 18.08.2020 N 300.

Таким образом, платежи за период по март 2020 года уплачены истцом в соответствии с условиями соглашения от 12.11.2018 N 1-56/С2018, платежи за период с апреля по август 2020 года - в соответствии с условиями дополнительного соглашения, предлагаемого ответчиком, счетами, выставленными им истцу.

Платежным поручением от 06.09.2020 N 310 истец уплатил платежи за октябрь 2020 года в размере, согласованном сторонами в соглашении (363 711 рублей 39 копеек).

Коммунальные расходы оплачены истцом за период с апреля по декабрь 2020 года в полном объеме в соответствии со счетами ответчика.

Вместе с тем платежи за сентябрь, ноябрь и декабрь 2020 года истцом не уплачены ни в размере, согласованном сторонами, ни в размере, указанном ответчиком в электронном письме от 16.09.2020, в связи с чем уведомлением от 20.01.2021 N 10-01/21 ответчик правомерно, в соответствии с пунктом 10.2.1.1 соглашения, расторг соглашение от 12.11.2018 N 1-56/С2018.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку установлено наличие предусмотренного пунктом 10.2.1.1 заключенного сторонами соглашения основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения соглашения, оспариваемое истцом уведомление соответствует закону и соглашению, то исковые требования нельзя считать заявленными обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Так, довод истца о том, что отсрочка по выплате арендных платежей была предоставлена арендатору по умолчанию является необоснованным.

Следует обратить внимание на тот факт, что арендатор мог воспользоваться предоставленным законом правом и расторгнуть договор на законных основаниях, а именно путем одностороннего расторжения на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" во избежание образования задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что арендатором не было предпринято никаких действий по урегулированию вопроса по изменению арендной платы, арендная плата начиная с апреля 2020 года оплачивалась не в полном объеме, а с сентября 2020 года арендатор прекратил оплачивать арендную плату, при этом пользуясь арендованным помещением, то доводы арендатора об уменьшении размера арендной платы являются несостоятельными, задолженность по арендной плате начислена арендодателем в полном объеме правомерно и уменьшению не подлежит.

Доводы истца о том, что он имеет право на уменьшение размера арендной платы в связи с невозможностью использования имущества по вине арендодателя, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 4 статьи 614 ГК РФ "арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились", а также что арендатор был лишен возможности использовать помещение по назначению в период с 02.10.2020 по 16.10.2020 по причине преднамеренного отключения арендодателем электричества.

В соответствии с пунктом 8.6.1. договора за нарушение арендатором любого из своих обязательств по настоящему договору, арендодатель имеет право полностью приостановить или частично ограничить обеспечение помещения коммунальными услугами, ввоз/вывоз товара до устранения арендатором соответствующего нарушения.

В связи с наличием задолженности но арендной плате 29.09.2020 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию об уплате задолженности и взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды (исх. N 84-09/20 от 29.09.2020), в которой также был предупрежден, что в случае не устранения нарушений арендодатель оставляет за собой право на основании пункта 8.6.1. договора полностью приостановить или частично ограничить обеспечение помещения коммунальными услугами, ввоз/вывоз товара до устранения арендатором соответствующего нарушения.

Истцом не было устранено нарушение, в связи с чем ответчик воспользовался предоставленным ему договором правом по ограничению обеспечения помещения коммунальными услугами, о чем было разъяснено истцу в ответе на обращение (исх. N 100- 10/20 от 08.10.2020).

Также согласно абзацу 1 статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Таким образом, действия ответчика по отключению электрической энергии в арендуемом помещении в связи с непогашением истцом задолженности являются правомерными и не являются нарушением действующего законодательства и условий договора.

Более того, в связи с нарушением истцом условий договора, а именно обязательств по оплате арендной платы/платы за фактическое пользование, неустойке, восстановлению суммы обеспечительного платежа и не устранением данных нарушений, согласно направленной ответчиком претензии N 202-11/20 от 30.11.2020, ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора N 10-01/21 от 20.01.2021 (об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора с 19 февраля 2021 года (последний день срока аренды)). Данное право арендодателя предусмотрено пунктом 10.2. договора, в связи с чем договор на текущий момент является прекращенным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции по электронной почте ответчик направлял истцу проект дополнительного соглашения N 2, в соответствии с условиями которого в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 плата за фактическое пользование (арендная плата) состоит исключительно из платы с оборота, которая определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2 дополнительного соглашения, эксплуатационный платеж и маркетинговый платеж начисляются в размере 50 % от согласованного сторонами, коммунальные расходы оплачиваются в соответствии со счетом арендодателя; в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 фиксированная плата, эксплуатационный платеж и маркетинговый платеж начисляются в размере 50 % от согласованного сторонами, плата с оборота начисляется в порядке, указанном в подпункте 2 пункта 1.3 дополнительного соглашения, коммунальные расходы оплачиваются в соответствии со счетом арендодателя.

Ответчик 25.06.2020 направлял истцу по электронной почте письмо, в котором ссылаясь на переговоры по вопросу изменения условий использования помещения в период действия ограничений, требовал уплатить плату за апрель и май 2020 года в размере 23 325 рублей за месяц, за июнь 2020 года - в размере 142 320 рублей.

Ответчик 03.07.2020 выставил истцу счет N СЛБП2003 821 на оплату платежей за июль 2020 года на сумму 142 319 рублей 82 копейки, а 23.07.2020 - счет N СЛБП2004452 на оплату платежей за август 2020 года на сумму 170 783 рублей 78 копеек.

По электронной почте ответчик 16.09.2020 направил истцу письмо, в котором подтвердил готовность уменьшить платежи на период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и перенести индексацию на 01.01.2021.

Платежи за сентябрь, ноябрь и декабрь 2020 года истцом не уплачены ни в размере, согласованном сторонами, ни в размере, указанном ответчиком в электронном письме от 16.09.2020, в связи с чем уведомлением от 20.01.2021 N 10- 01/21 ответчик правомерно, в соответствии с пунктом 10.2.1.1 соглашения, расторг соглашение от 12.11.2018 N 1-56/С2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено наличие предусмотренного пунктом 10.2.1.1 заключенного сторонами соглашения основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения соглашения, а оспариваемое истцом уведомление соответствует закону и соглашению, в связи с чем в иске суд отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-16258/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.