Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35594/21 по делу N А40-16258/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-16258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Миронов С.Н. по доверенности от 28.05.2020

от ответчика: Юшкова М.А. по доверенности от 19.04.2021

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Колпаковой Галины Ивановны

на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Колпаковой Галины Ивановны

к АО "Лаут"

о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колпакова Галина Ивановна (далее - ИП Колпакова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лаут" (далее - АО "Лаут", ответчик) о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от соглашения от 12.11.2018 N 1-56/С2018, оформленный уведомлением от 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предложение пересмотреть условия аренды, арендодатель оставил без рассмотрения. От заключения дополнительного соглашения уклонился. Истец указывает на то, что заявление о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате было сделано арендодателем до наступления срока исполнения обязательства арендатора по оплате арендных платежей. Указанная сумма в размере 569 279, 29 руб. подлежала зачету в счет арендной платы за период с января 2021 года. Судами не выяснялся вопрос о наличии у арендатора права на получение отсрочки по уплате арендной платы. Истец полагает, что вывод судов о том, что отсрочка по арендной плате не была предоставлена арендатору, ошибочен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.11.2018 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили соглашение N 1-56/С2018, по которому стороны договорились заключить договор аренды в отношении помещения расчетной площадью 93, 3 кв. м в здании ТРЦ "Саларис" по адресу: г. Москва, поселение Московский, Киевское ш., 23-й км, д. 1, - на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в пунктах 6.2.1 - 6.2.4 договора, но в любом случае не позднее трех лет с даты начала (открытия).

Согласно пункту 6.2.1 соглашения в течение 180-ти дней после получения арендодателем документов о государственной регистрации права собственности, документов кадастрового учета и технической инвентаризации помещения, арендодатель передает арендатору договор аренды, а пункт 6.3.1 соглашения устанавливает, что в период с даты передачи помещения арендатору по акту арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность использовать помещение для целей выполнения в нем работ арендатором и для целей коммерческой деятельности в помещении в соответствии с разрешенным использованием, которым является розничная торговля мужской и женской одеждой и аксессуарами.

Согласно пункту 7.9.1 соглашения в период с даты начала (открытия) и до даты заключения сторонами договора аренды (даты государственной регистрации договора аренды) арендатор ежемесячно в порядке и в сроки, согласованные сторонами для уплаты арендной платы в соответствии с договором аренды в приложении N 8 к договору, уплачивает арендодателю плату за фактическое пользование помещением в размере 100 % от суммы арендной платы, определенной в договоре аренды за аналогичный период (коммерческие условия аренды - приложение N 2 к договору аренды).

По акту приема-передачи от 31.12.2018, помещение передано ответчику, 11.04.2019 сторонами подписан акт о начале коммерческой деятельности.

Арендаторам ТРЦ "Саларис" ответчик направил информационное письмо от 26.03.2020, в котором уведомил арендаторов о приостановлении с 28.03.2020 по 05.04.2020 работы розничных магазинов на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, письмом от 02.04.2020 уведомил о продлении приостановления работы розничных магазинов по 01.05.2020.

В письме от 26.03.2020 истец, ссылаясь на введенные в г.Москве ограничения Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, просил ответчика предоставить отсрочку по уплате арендной платы до момента официального окончания режима повышенной готовности, но не ранее 20.05.2020, не взимать фиксированную арендную плату за период с 26.03.2020 до указанного момента, но не ранее 20.05.2020, не взимать арендную плату за период с 28.03.2020 по 05.04.2020.

12.05.2020 истец направил ответчику по почте проект соглашения об изменении обязательства в части от 28.04.2020, в котором предлагал приостановить действие пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 5.4.1, 5.4.2, 8.2, 8.3, 8.4, 8.8 соглашения, по электронной почте истец направлял ответчику для подписания соглашение от 28.03.2020, условия которого предусматривали изменение пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11.7, 8.2, 8.3, 8.4, 8.7.1, 9.3 соглашения.

В частности, проект соглашения предусматривал, что за период с 28.03.2020 по 01.06.2020 фиксированная плата, плата с оборота, эксплуатационный платеж и маркетинговый платеж не начисляются, а за период с 01.06.2020 по 01.10.2020 начисляются в размере 50 % от согласованной сторонами; коммунальные расходы за период с 28.03.2020 по 01.06.2020 арендатором не оплачиваются.

Из представленной суду электронной переписки следует, что ответчик согласился на уплату за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 эксплуатационного и маркетингового платежей в размере 50 % от согласованного сторонами и оплату коммунальных расходов, уплату за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 совокупной арендной платы в размере 50 % от согласованного сторонами и оплату коммунальных расходов, уплату за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 совокупной арендной платы в размере 40 % от согласованного сторонами и оплату коммунальных расходов.

По электронной почте ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения N 2, в соответствии с условиями которого в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 плата за фактическое пользование (арендная плата) состоит исключительно из платы с оборота, которая определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2 дополнительного соглашения, эксплуатационный платеж и маркетинговый платеж начисляются в размере 50 % от согласованного сторонами, коммунальные расходы оплачиваются в соответствии со счетом арендодателя; в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 фиксированная плата, эксплуатационный платеж и маркетинговый платеж начисляются в размере 50 % от согласованного сторонами, плата с оборота начисляется в порядке, указанном в подпункте 2 пункта 1.3 дополнительного соглашения, коммунальные расходы оплачиваются в соответствии со счетом арендодателя.

Ответчик 25.06.2020 направил истцу по электронной почте письмо, в котором, ссылаясь на переговоры по вопросу изменения условий использования помещения в период действия ограничений, потребовал уплатить плату за апрель и май 2020 года в размере 23 325 руб. за месяц, за июнь 2020 года - в размере 142 320 руб.

03.07.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату платежей за июль 2020 года на сумму 142 319 руб. 82 коп., а 23.07.2020 - счет на оплату платежей за август 2020 года на сумму 170 783 руб. 78 коп.

По электронной почте ответчик 16.09.2020 направил истцу письмо, в котором подтвердил готовность уменьшить платежи на период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и перенести индексацию на 01.01.2021.

Дополнительное соглашение в редакции истца или ответчика сторонами не подписано. Истец также указал, что в редакции ответчика дополнительное соглашение не подписано по той причине, что наряду с изменением размера платежей проект предусматривал предоставление арендодателю права одностороннего внесудебного отказа от соглашения с уведомлением об этом арендатора за 30 дней и с удержанием обеспечительного платежа, с чем истец не согласился.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, пунктов 1 и 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что платежи за сентябрь, ноябрь и декабрь 2020 года истцом не уплачены ни в размере, согласованном сторонами, ни в размере, указанном ответчиком в электронном письме от 16.09.2020, в связи с чем уведомлением от 20.01.2021 N 10-01/21 ответчик правомерно, в соответствии с пунктом 10.2.1.1 соглашения, расторг соглашение от 12.11.2018 N 1-56/С2018, принимая во внимание, что установлено наличие предусмотренного пунктом 10.2.1.1 заключенного сторонами соглашения основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения соглашения, оспариваемое истцом уведомление соответствует закону и соглашению, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истца о том, что отсрочка по выплате арендных платежей была предоставлена арендатору по умолчанию, судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку арендатором не было предпринято никаких действий по урегулированию вопроса по изменению арендной платы, арендная плата начиная с апреля 2020 года оплачивалась не в полном объеме, а с сентября 2020 года арендатор прекратил оплачивать арендную плату, при этом пользуясь арендованным помещением, то доводы арендатора об уменьшении размера арендной платы являются несостоятельными, задолженность по арендной плате начислена арендодателем в полном объеме правомерно и уменьшению не подлежит.

Довод истца о том, что он имеет право на уменьшение размера арендной платы в связи с невозможностью использования имущества по вине арендодателя, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что действия ответчика по отключению электрической энергии в арендуемом помещении в связи с непогашением истцом задолженности являются правомерными и не являются нарушением действующего законодательства и условий договора (пункт 8.6.1 договора).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-16258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев