Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-15393/21 по делу N А41-24405/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-24405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Строй Мастер": Никитина Ю.С., по доверенности от 01.09.2021;

от Министерство строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

от Администрация городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-24405/21 по заявлению ООО "Строй Мастер" к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, о признании права собственности, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:13:0080307:644, общей площадью 1287,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080307:92 по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Черкизово, ул. Сосновая аллея, д. 2/37.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-24405/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Пушкинского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080307:92, площадью 7 838 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения общежития, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Черкизово, ул. Сосновая аллея, д. 2/37, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое одноэтажное здание котельной с кадастровым номером 50:13:0080307:644, общей площадью 133,5 кв. м принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

На основании Разрешения на строительство капитального объекта от 03.08.2017 N RU 50-58-8725-2017, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, истцом осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости путем возведения нового объекта с использованием фундамента здания котельной с кадастровым номером 50:13:0080307:644 с увеличением площади застройки и этажности здания на основании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства N RU50-58-8725-2017 от 03.08.2017 г.

Реконструированный объект недвижимости представляет собой четырехэтажное жилое здание (общежитие) с кадастровым номером 50:13:0080307:644, общей площадью 1287,7 кв. м.

19.10.2020 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Уведомлением от 20.10.2020 года ГБУ МО "Мособлгеотрест" было отказано в регистрации предоставленных документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

Отсутствие акта ввода Объекта в эксплуатацию создает препятствия внесению изменений в документы кадастрового учета и регистрации прав на оконченный строительством объект, влечет имущественные потери истца в связи с невозможностью пользования построенного Объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080307:92, который принадлежит истцу на праве собственности.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Уведомлением от 20.10.2020 года ГБУ МО "Мособлгеотрест" было отказано в регистрации предоставленных документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

Таким образом, истец, создавший самовольную постройку, предпринимал ранее меры по ее легализации.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение N 05/21 от 12.03.2021 г., согласно выводам которого:

- в ходе проведения экспертного исследования установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого здания с кадастровым номером 50:13:0080307:644 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, п. Черкизово, ул. Сосновая аллея, д. 2/37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080307:92, соответствует действующим строительным нормам и правилам;

- в ходе проведения осмотра здания, установлено, что значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые значительно влияют на уменьшение прочностных характеристик здания и свидетельствуют о нарушении прочности и устойчивости здания, а именно прогибы, деформации, неравномерные осадки, разрушения, значительные (глубокие) и сквозные трещины отсутствуют. Несущие конструкции, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается;

- в ходе проведения исследования установлено, что реконструированное здание с кадастровым номером 50:13:0080307:644 расположенное по адресу Московская область, Пушкинский городской округ, п. Черкизово, ул. Сосновая аллея, д. 2/37 площадью 1287,7 кв. м, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленное ответчиком техническое заключение является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 02 сентября 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле представить ходатайства о проведении экспертиз.

Поскольку соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в материалы дела не поступило, каких-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком заключение является надлежащим доказательством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство было произведено истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемуся экспертному заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-24405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина