Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53772/21 по делу N А40-18287/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-18287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Кирилла Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 года по делу N А40-18287/21, принятое судьей Сулиевой Д.В., в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Семенова Кирилла Юрьевича в размере 2 225 000 руб. - основной долг, 4 336 000 руб. - проценты, 5 000 руб. - пени25 656 руб. - судебные расходы, 17 366, 93 руб. - госпошлина с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, об отказе в признании требования обеспеченным залогом имущества

при участии в судебном заседании: от Семенова К.Ю. - Сибгатулин М.М. дов.от 19.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Семенова Кирилла Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Смирнова Владимира Владимировича (ИНН 772130100571; 11.04.1965 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 109457, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 2, корп. 5, кв. 51).

Решением от 17.07.2021, Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) гражданина Смирнова Владимира Владимировича (ИНН 772130100571; 11.04.1965 года рождения, место рождения: г.Москва; адрес регистрации: 109457, г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 2, корп. 5, кв. 51).

Ввел в отношении Смирнова Владимира Владимировича (ИНН 772130100571; 11.04.1965 года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 109457, г.Москва, ул. Федора Полетаева, д. 2, корп. 5, кв. 51) процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Червоненко Дмитрия Владимировича (ИНН 502802405584, адрес для направления корреспонденции: 143041, Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, пр-т Керамиков, д. 78, кв. 107), члена Ассоциации МСО ПАУ.

Признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Семенова Кирилла Юрьевича в размере 2 225 000 руб. - основной долг, 4 336 000 руб. - проценты, 5 000 руб. - пени25 656 руб. - судебные расходы, 17 366, 93 руб. - госпошлина с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В признании требования обеспеченным залогом имущества отказал.

Обязал должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Семенов К.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Семенова К.Ю. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции признал требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 225 000 руб. - основной долг, 4 336 000 руб. - проценты, 5 000 руб. - пени 25 656 руб. - судебные расходы, 17 366, 93 руб. - госпошлина с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что требование кредитора основано, в частности, на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 по гражданскому делу N 2-577/2019, суд первой инстанции отказал в признании требования обеспеченным залогом имущества.

Суд учел позицию суда общей юрисдикции, который указал, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом также судом общей юрисдикции установлен факт злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) при обращении с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом указал, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, допустил злоупотребление правом, удовлетворение требований об обращении взыскания приведет к негативным последствиям для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, зарегистрированных в квартире.

С учетом установленного судом общей юрисдикции факта злоупотребления заявителем правом суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении в части признания требования обеспеченным залогом квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае требования Заявителя подтверждаются вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 по гражданскому делу N 2-577/2019, согласно которому суд общей юрисдикции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, то признание требования обеспеченным залогом без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств, в нарушении положений статьи 69 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 года по делу N А40-18287/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева