Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-35585/21 по делу N А40-18287/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-18287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Семенова К.Ю. - Сибгатулин М.М. - дов. от 19.03.2021

в судебном заседании 11.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ИП Семенова Кирилла Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021,

в части признания обоснованным и включения требования ИП Семенова Кирилла Юрьевича в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Семенова Кирилла Юрьевича (далее - ИП Семенов К.Ю., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Владимира Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2021 Смирнов Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Червоненко Дмитрий Владимирович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Указанным решением суда первой инстанции признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя по делу индивидуального предпринимателя Семенова Кирилла Юрьевича в размере 2 225 000 руб. основного долга, 4 336 000 руб. процентов, 5 000 руб. пени, 25 656 руб. судебных расходов, 17 366, 93 руб. госпошлины, в признании требования обеспеченным залогом имущества отказано.

Заявитель ИП Семенов К.Ю. не согласился с отказом суда первой инстанции в части отказа признания требований обеспеченных залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что требование кредитора возникло в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа в размере 1 600 000 руб. по договору займа от 15.12.2016 N 5/3, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено договором залога от 15.12.2016 N 5/И принадлежащей должнику на праве собственности квартиры, и подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N 2-577/2019 и от 27.07.2020 по делу N 2-2042.

Отказывая в признания требования обеспеченным залогом недвижимого имущества, суды исходили из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N 2-577/2019, которым отказано в обращении взыскания на предмет залога.

Судом общей юрисдикции установлен факт злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд указал, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, допустил злоупотребление правом, удовлетворение требований об обращении взыскания приведет к негативным последствиям для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, зарегистрированных в квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел требование Семенова К.Ю. обоснованным, отказав установлении залогового статуса, ввел процедуру реализации имущества гражданина.

С выводами судов в части отказа в признании требования в указанном размере обеспеченным залогом имущества должника, не согласился ИП Семенов К.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в обжалуемой части, включить требование в реестр как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы Семенов К.Ю. указывает, что отказ суда общей юрисдикции в признании его требования обеспеченным залогом имущества Смирнова В.В. не исключает возможности признать такое требование обеспеченным залогом в рамках дела о банкротстве, учитывая, что в материалы дела представлен договор залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Семенова К.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Семенова К.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в части отказа в признании требования кредитора Семенова К.Ю. обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судами, решением Пресненского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Семенова К.Ю. к Смирнову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с наличием в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, указанным судебным актом со Смирнова В.В, в пользу Семенова К.Ю. взысканы денежные средства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога был разрешен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога разрешен судом общей юрисдикции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признали требование ИП Семенова К.Ю. в размере 2 225 000 руб. - основной долг, 4 336 000 руб. - проценты, 5 000 руб. - пени, 25 656 руб. - судебные расходы, 17 366, 93 руб. - госпошлина, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обоснованным, отказав в установлении залогового статуса.

Доводы кассатора о наличии оснований для признания его требования обеспеченным залогом недвижимого имущества основаны на неверном толковании норм материального права, заявлены без учета положений статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-18287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева