Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-50582/21 по делу N А40-64008/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-64008/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2021 г.

по делу N А40-51480/21, принятое судьёй А.А. Федоточкиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-64008/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

к ООО "РСК" (ОГРН: 1156234019810, ИНН: 6229078424)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК" o взыскании по договору предоставлении банковской гарантии N 43648 от 11.12.2018 основного долга в размере 712 062,28 руб., процентов в размере 56 225,68 руб. за период с 09.07.2020 по 25.12.2020, неустойки в размере 1 068,09 руб. за период с 15.07.2020 по 25.12.2020, штрафа в размере 50 000,00 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 17% годовых за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-64008/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов ответчика, ООО "РСК" не согласно с суммой взысканной задолженности в размере 712 062 руб. 28 коп., составляющей неустойку по договору N КР-003405-18 от 20.12.2018 г., и с размером начисленных на указанную сумму штрафных санкций. Заявитель жалобы пояснил, что указанная сумма долга возникла вследствие неверного расчета нарушения сроков выполнения работ по договору, в обеспечение исполнения которого истцом выдана банковская гарантия. По расчету ответчика, учитывая, что работы по договору выполнены ООО "РСК" 29 июня 2019 года, размер неустойки должен составлять 285 831 руб. 69 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании электронного заявления о присоединении к правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО "РСК" (далее - ответчик, принципал) присоединился в качестве стороны договора к правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - правила).

В соответствии с п. 1.4. правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно п. 3.1 правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП принципала, посредством информационной системы.

В соответствии п. 3.6. правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

Согласно п.п. 9.1. - 9.3. правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной ЭП.

На основании заявки от 12.11.2018 г. ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк, гарант) была предоставлена банковская гарантия N 43648 от 11.12.2018 г. (далее - банковская гарантия), срок действия с 11.12.2018 г. по 01.04.2020 г. (включительно), в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - третье лицо, бенефициар) любую сумму, не превышающую 8 925 063,22 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом любого из обязательств перед бенефициаром по контракту, заключенному по итогам осуществления закупки N 027300000011801477.

30.03.2020 г. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступило требование N ФКР-ПИР-1100/20 от 26.03.2020 г. бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 712 062,28 руб.

Истец уведомил об этом ответчика путем отправления 09.04.2020 г. уведомления о поступлении требования заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом в пользу бенефициара была осуществлена выплата по банковской гарантии в размере 712 062,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 67780 от 08.07.2020 г.

Согласно п. 10.2. и п. 8.2.1. правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с п. 10.5.1. в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

09.07.2020 г. истцом было направлено требование N 74145 от 08.07.2020 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 10.4. правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Соответственно, проценты подлежат уплате ответчиком по дату полного возмещения истцу сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии и в связи с банковской гарантией.

На основании п. 11.1. правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из п. 11.4. правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 8.2.1. правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

Истец указывает, что ответчик обязанность, предусмотренную п. 8.2.1 правил, не исполнил.

Согласно расчету истца, общий размер неисполненных ответчиком обязательств, связанных с выплатой истцом денежной суммы по банковской гарантии N 43648 от 11.12.2018 г. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы составляет 819 356,06 руб.: сумма неуплаченных денежных средств, уплаченных по банковской гарантии 712 062,28 руб.; сумма неуплаченных процентов за период с 09.07.2020 по 25.12.2020 составляет 56 225,68 руб.; сумма неустойки в виде пени за период с 15.07.2020 по 16.07.2020 составляет 1 068,09 руб.; сумма неустойки в виде штрафа 50 000,00 руб.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о выплате соответствующих денежных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов, штрафных санкций является математически верным, соответствует обстоятельствам дела и условиям Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", к которым присоединился ответчик.

Расчет требований, представленный истцом, ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, а также не представил доказательств оплаты предусмотренных условиями Договора процентов. Штрафные санкции, начисленные Гарантом, ответчиком также не выплачены, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым размер подлежащих взысканию с ООО "РСК" денежных средств по Договору, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, определен неверно, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-64008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова