Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-55038/21 по делу N А40-48434/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-48434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	помощником судьи С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-48434/21

по иску АО "КОНЦЕРН "Центральный Научно-исследовательский институт "Электроприбор"

к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Опанщук А.Л. по дов. от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИ ТП" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 978 238, 32 руб., а также обязании незамедлительно поставить товар.

Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что правила о списании неустоек не распространяются на правоотношения сторон по настоящему спору. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности и снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" и АО "НИИ ТП" заключен договор N 1621187304501412209022237/500/10-19 от 15.04.2019 г. на поставку продукции (далее - Договор).

Поставка по договору осуществляется во исполнение Государственного оборонного заказа. Срок поставки продукции по Договору (в ред. протокола разногласий к Договору): Р-796-К2 с учетом ЗИП-О до 30.09.2020 г. (просрочка составляет 156 дней, начиная с 01.10.2020 по 05.03.2021). Р-796-К2 с учетом ЗИП-О до 30.11.2020 г. (просрочка составляет 95 дней, начиная с 01.12.2020 по 05.03.2021 г.).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение срока поставки по договору Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец требует неустойку за просрочку поставки продукции в размере 3 978 238, 32 руб., исходя из расчета: 15 849 555, 07 руб. (стоимость с учетом НДС 20%) * 0,1% * 156 (дней просрочки) = 2 472 530, 59 руб.; 15 849 555, 07 руб. (стоимость с учетом НДС 20%) * 0,1% * 95 (дней просрочки) = 1 505 707, 73 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности ее требования и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на

поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчиком допущена просрочка поставки товара, неустойка за просрочку на основании пункта 6.2. Договора обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки и освобождения поставщика от ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы отклоняются апелляционным, так как были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из буквального изложения п. 6.1 ст. 34 с учетом п. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 следует, что условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является согласно изложенным в п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, то такие условия реализуются независимо от даты заключения таких контрактов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

Однако указанные Правила приняты во исполнение части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В рассматриваемом деле требования основаны на гражданско-правовом договоре, заключенном сторонами во исполнение Гособоронзаказа в соответствии с Государственным контрактом от 27.09.2016 N 1621187304501412209022237, который не подпадает под действие Закона N 44-ФЗ.

Законодательство о контрактной системе предусматривает возможность привлечения субподрядчиков, соисполнителей в рамках заключения и исполнения с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, в случае если условиями контракта и отраслевым законодательством не предусмотрено иное. При этом порядок привлечения соисполнителей, субподрядчиков к исполнению контракта Законом N 44-ФЗ не регулируется.

В данном случае, исходя из правового основания спорного правоотношения, ответчик является по отношению к истцу субподрядчиком/поставщиком, и на правоотношении сторон обязательства указанный правовой режим не распространяется.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон по настоящему спору, не распространяются положения Закона 44-ФЗ и Правила списания неустоек, установленные Правительством РФ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу ст. 401 ГК РФ также не имеется.

Одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 1 Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года)

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Однако, если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. (вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 1 Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года)

Таким образом, по общему правилу, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ)

При этом договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ) (п.38 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Доводы жалобы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств в силу которых обязательство по поставке товара следовало бы считать прекращенным и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение.

Ссылка лишь на норму права, закрепляющую принцип освобождения от ответственности лица при наличии форс-мажорных обстоятельств, не подтверждает фактического характер утверждаемых ответчиком доводов.

Ответчик не представил доказательств того, что введенные ограничения препятствовали исполнению Договора. Ответчик не указал, какие именно из его должников не осуществляют исполнения современно, не представил доказательств предъявления им требований, обращения в суд за взысканием долга.

Ответчиком не учтено, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 23 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, согласно п.п. 23, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 положения статей 405, 406 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Так, в силу ч.2 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (п.1 ст. 406 ГК РФ)

В то же время из материалов дела не следует, что исполнение обязательства истца по внесению предоплаты препятствовало исполнению обязательства ответчика.

При этом, доводы ответчика о том, что допущенная просрочка последующих платежей препятствовала исполнению обязательства поставщика не подтвержден документально.

Фактически приведенные ответчиком доводы позволяли последнему реализовать право предусмотренное ст. 328 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В то же время довод ответчика о том, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предоставляют ответчику право приостановить исполнение своего обязательства, в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил обязанность по оплате, является несостоятельным, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления стороны о приостановлении исполнения обязательства, в связи с внесением покупателем предоплаты не в полном объеме, как и требование о ее доплате.

Наличие встречного притязания ответчика и права требовать оплаты неустойки связанной с такой просрочкой истца выходят за пределы доказывания по настоящему спору. Ответчик не лишен возможности на судебную защиту своего права, а также зачет встречных требований.

Между тем, суд не нашел оснований для обязания ответчика незамедлительно поставить товар. Данный вывод суда не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение срока поставки по договору Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие п. 6.2 договора толковалось и понималось однозначно как условие о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-48434/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова