Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-4893/21 по делу N А19-23088/2020

г. Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А19-23088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-23088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, адрес местонахождения: 193232, город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А) к индивидуальному предпринимателю Стрюковой Елене Петровне (ОГРНИП 319385000070741, ИНН 380124152118) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", обратился к ответчику, предпринимателю Стрюковой Елене Петровне с требованиями о взыскании 80 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"); также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в сумме 300 руб., стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 255 руб. 04 коп., а также судебных издержек в 2 сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Стрюкова Елена Петровна (ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта оплаты оказанных предпринимателю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, закрепленную в п. 1 ст. 111 АПК РФ; взыскиваемые расходы являются завышенными, необоснованными и чрезмерными.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей предпринимателем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 03.02.2021, заключенный между Стрюковой Е.П. (клиент) и Ли А.А. (юрист) по условиям которого (пункт 1) юрист обязуется представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области по арбитражному делу N А19- 23088/2020 по исковому заявлению ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ИП Стрюкова Е. П. о взыскании 80 000 рублей. Размер вознаграждения юриста за представление интересов в суде первой инстанции составляет 100 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 50 000 руб. - предоплата по делу. Указанная сумма подлежит оплате в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора; 50 000 руб. оплачивается клиентом в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения судебного акта по существу спора судом I инстанции (пункт 5.1);

- акт от 07.06.2021 оказания юридических услуг, в соответствии с которым, стороны подтверждают, что в соответствие с п. 1 договора об оказании юридических услуг от 03.02.2021 юрист надлежащим образом оказал, а клиент принял следующие юридические услуги: представил интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения дела N А19-23088/2020 по исковому заявлению ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ИП Стрюкова Е. П. о взыскании 80 000 руб.

- расписки от 03.02.2021 и от 07.05.2021 всего на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт оплаты судебных расходов в размере 100 000 руб. предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, доверенностью от 03.02.2021 Стрюкова Е.П. уполномочила Ли А.А. представлять интересы ответчика с указанием перечня предоставленных полномочий.

Представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги:

- представлял интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения дела N А19-23088/2020 ( в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ли А.А. принимал участие в судебных заседаниях 06.04.2021 (предварительное с/з), 27.05.2021, занимал активную процессуальную позицию в защиту прав доверителя;

- ознакомился с материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле;

- провел правовую экспертизу документов по делу N А19- 23088/2020, подобрал и проанализировал практику вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении аналогичных споров, изучил нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу; подготовил необходимые процессуальные документы, а именно: ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке от 19.01.2021, отзыв на исковое заявление от 13.02.2021, ходатайство о приобщении документов, пояснения по делу.

Согласно положениям пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции - от 40 000 рублей (п. 3.4 рекомендаций). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции - от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор об оказании юридических услуг от 03.02.2021, акт от 07.06.2021), исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, а также учитывая тот факт, что решение суда первой инстанции принято в пользу ответчика ( в удовлетворении исковых требований отказано), руководствуясь рекомендуемыми размерами вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области за оказание юридической помощи (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), и основываясь на принципах разумности и необходимости, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для признания судебных расходов чрезмерными, в отсутствие предоставления доказательств указанному и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей по договору от 03.02.2021, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не отвечают критериям разумности и не подлежат удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов истца о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу предпринимателя), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность, считает понесенные предпринимателем расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Указанные истцом доводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными обязанностями откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом не установлены

Отсутствие ответа на досудебную претензию в данном случае не может рассматриваться в качестве злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, распределение судебных расходов осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "15" июля 2021 года по делу N А19-23088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов