Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61106/21 по делу N А40-104032/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-104032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-104032/21,

по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7814406725)

об обязании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чусовитин И.В. по доверенности от 28.07.2020,

от ответчика: Мигунова Л.А. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Корпорация Р-Индустрия" с исковым заявлением об обязании ООО "Корпорация Р-Индустрия" передать комплект исполнительной документации по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Куть-Ях-Усть-Юган. 5 этап строительства участок Юнг-Ях-Ай-Ягун с сохранением однопутной вставки на участке с 586 км по 590 км" согласно перечню в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2015 г. между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Корпорация Р-Индустрия" (подрядчик) заключен договор N 352/Т на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Куть-Ях-Усть-Юган. 5 этап строительства участок Юнг-Ях-Ай-Ягун с сохранением однопутной вставки на участке с 586 км по 590 км".

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Куть-Ях-Усть-Юган. 5 этап строительства участок Юнг-Ях-Ай-Ягун с сохранением однопутной вставки на участке с 586 км по 590 км".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать условиям торгов, проведенных заказчиком на право заключения настоящего договора, коммерческому предложению, поданному подрядчиком в рамках его участия при проведении торгов, Градостроительному Кодексу, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам РФ и субъектов РФ, ведомственным документам, распоряжениям ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.2.18. договора ответчик обязался по окончанию строительства передать заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах.

Согласно п. 10.8. договора подрядчик передает заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается заказчику заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания работ по настоящему договору.

07 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком подписан акт формы КС-14 N ц/18.

После подписания указанного акта КС-14, в исполнительной документации выявлен рад существенных замечаний, что позволяет сделать вывод о низком качестве подготовленной исполнительной документации.

Исполнительная документация направлена ответчику на доработку на основании 4.2.30. договора, согласно подписанному графику, переработанную исполнительную документацию ответчик обязался предоставить до 15.12.2018 г.

Далее ответчик неоднократно переносил срок представления переработанной исполнительной документации. Согласно письму от 08.11.2019 г. N ПС/000/0736 ответчик гарантировал предоставления исполнительной документации в срок до 31.04.2020.

Истцом указано на то, что в период с декабря 2018 г. по настоящее время ответчик гарантийные письма не исполнил, не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул данную исполнительную документацию не истцу, не эксплуатирующим подразделениям ОАО "РЖД", что подтверждается письмом от 02.05.2019 N ИСХ-9090/СВЕРД.

Истец ссылается на то, что он лишен возможности ввести объект надлежащим образом в постоянную эксплуатацию с привлечением специалистов РОСТЕХНАДЗОРА.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В 2016 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Корпорация Р-Индустрия" в рамках реконструкции и строительства объектов на участке "Тобольск-Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги", куда входит объект "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Куть- Ях-Усть-Юган. 5 этап строительства участок Юнг-Ях-Ай-Ягун с сохранением однопутной вставки на участке с 586 км по 590 км", согласован и подписан перечень исполнительной и разрешительной документации, предоставляемой подрядной организацией, с указанием нормативных документов, которым должна соответствовать предоставляемая документация.

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N ИСХ- 4257/ДКРСТюмень с требованием о возврате исполнительной документации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, ссылаясь на ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.18., п. 10.8 договора истец обратился с настоящим иском об обязании передать документы согласно перечню, изложенному в просительной части иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.18 договора подрядчик обязан передать по окончании строительства заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе:

- схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания;

- исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах;

- справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем подрядчика;

- справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации, подписанную ответственным представителем подрядчика;

- справки, подтверждающие соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом подрядчика.

Согласно п. 4.2.19 договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Согласно п. 4.2.23 договора подрядчик обязан предоставить Заказчику сертификаты или протоколы о результатах испытания качества используемых на Объекте материалов, комплектующих изделий, конструкций, а также данные об их пожарной безопасности в соответствии с нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ввиду чего, суд признал обоснованными требования в части обязания ООО "Корпорация Р-Индустрия" передать ОАО "РЖД" документацию в рамках договора N 352/Т от 06.10.2015 исходя из условий п.п. 4.2.18, 4.2.19 и 4.2.23.

В остальной части истец не обосновал необходимость предоставления документации, а также не представил доказательств наличия указанной документации у ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец голословно утверждает, что ответчик обязался представить до 15.12.2018 график предоставления исполнительной документации при отсутствии данного графика в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку письмо ответчика от 08.11.2019 N пс-000-0736 и приложенный к нему график, имеются в приложениях к исковому заявлению.

Вышеизложенное подтверждает, что истцом направлялась исполнительная документация на доработку.

Ссылка, что по содержанию письма от 08.11.2019 N пс-000-0736 невозможно установить его относимость к объекту, несостоятельна, поскольку в данном письме имеются указания, что оно направлено в ответ на письмо от 07.11.2019 N 4538ДКРС.

Довод, что истцом не обоснована невозможность введения объекта в эксплуатацию без исполнительной документации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее Требования).

Согласно п. 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В соответствии со ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении части исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции требования не исполнены.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-104032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова