Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35649/21 по делу N А40-104032/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-104032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мигунова Л.А., дов. от 01.01.2021 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корпорация Р-Индустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2021 года,

принятые по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Корпорация Р-Индустрия"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "Корпорация Р-Индустрия" об обязании передать комплект исполнительной документации по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Куть-Ях-Усть-Юган. 5 этап строительства участок Юнг-Ях-Ай-Ягун с сохранением однопутной вставки на участке с 586 км по 590 км" согласно перечню в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил обязать ООО "Корпорация Р-Индустрия" передать ОАО "РЖД" документацию в рамках договора N 352/Т от 06 октября 2015 года, а именно,

1) документы, которые являются результатом Работ, в том числе:

- схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания;

- исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах;

- справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем Подрядчика;

- справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации, подписанную ответственным представителем Подрядчика;

- справки, подтверждающие соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом Подрядчика.

2) исполнительную документацию на выполненный объем работ.

3) сертификаты или протоколы о результатах испытания качества используемых на Объекте материалов, комплектующих изделий, конструкций, а также данные об их пожарной безопасности в соответствии с нормами, действующими на территории Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Корпорация Р-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2015 года между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Корпорация Р-Индустрия" (подрядчик) заключен договор N 352/Т на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Куть-Ях-Усть-Юган. 5 этап строительства участок Юнг-Ях-Ай-Ягун с сохранением однопутной вставки на участке с 586 км по 590 км".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Участок Куть-Ях-Усть-Юган. 5 этап строительства участок Юнг-Ях-Ай-Ягун с сохранением однопутной вставки на участке с 586 км по 590 км".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать условиям торгов, проведенных заказчиком на право заключения настоящего договора, коммерческому предложению, поданному подрядчиком в рамках его участия при проведении торгов, Градостроительному Кодексу, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам РФ и субъектов РФ, ведомственным документам, распоряжениям ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.2.18. договора ответчик обязался по окончанию строительства передать заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах.

Согласно пункту 10.8. договора подрядчик передает заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается заказчику заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания работ по настоящему договору.

07 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт формы КС-14 N ц/18.

После подписания указанного акта КС-14, в исполнительной документации выявлен рад существенных замечаний, что позволяет сделать вывод о низком качестве подготовленной исполнительной документации.

Исполнительная документация направлена ответчику на доработку на основании 4.2.30. договора, согласно подписанному графику, переработанную исполнительную документацию ответчик обязался предоставить до 15 декабря 2018 года.

Далее ответчик неоднократно переносил срок представления переработанной исполнительной документации.

Согласно письму от 08 ноября 2019 года N ПС/000/0736 ответчик гарантировал предоставления исполнительной документации в срок до 31 апреля 2020 года.

Истцом указано на то, что в период с декабря 2018 года по настоящее время ответчик гарантийные письма не исполнил, не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул данную исполнительную документацию не истцу, ни эксплуатирующим подразделениям ОАО "РЖД", что подтверждается письмом от 02 мая 2019 года N ИСХ-9090/СВЕРД.

26 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию N ИСХ- 4257/ДКРСТюмень с требованием о возврате исполнительной документации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующие обстоятельства.

Так, судами установлено, что согласно пункту 4.2.18 договора подрядчик обязан передать по окончании строительства заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе:

- схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания;

- исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах;

- справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем подрядчика;

- справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации, подписанную ответственным представителем подрядчика;

- справки, подтверждающие соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом подрядчика.

Согласно пункту 4.2.19 договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

На основании пункта 4.2.23 договора подрядчик обязан предоставить Заказчику сертификаты или протоколы о результатах испытания качества используемых на Объекте материалов, комплектующих изделий, конструкций, а также данные об их пожарной безопасности в соответствии с нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ввиду чего, суды признали обоснованными требования в части обязания ООО "Корпорация Р-Индустрия" передать ОАО "РЖД" документацию в рамках договора N 352/Т от 06 октября 2015 года, исходя из условий пунктов 4.2.18, 4.2.19 и 4.2.23.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 726, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку согласно условиям договора подрядчик обязан передать по окончании строительства заказчику документы, которые являются результатом работ, а в отношении части документации истец не обосновал необходимость предоставления документации, а также не представил доказательств наличия части документации у ответчика.

Довод о том, что истец голословно утверждает, что ответчик обязался представить до 15 декабря 2018 года график предоставления исполнительной документации при отсутствии данного графика в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку письмо ответчика от 08 ноября 2019 года N пс-000-0736 и приложенный к нему график, имеются в приложениях к исковому заявлению.

Судами правомерно установлено, что вышеизложенное подтверждает, что истцом направлялась исполнительная документация на доработку.

Довод, что истцом не обоснована невозможность введения объекта в эксплуатацию без исполнительной документации, правомерно отклонен судами, по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее Требования).

Согласно пункту 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-104032/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина