Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-14984/21 по делу N А32-44795/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А32-44795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством онлайн связи - представитель Волкова О.М. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-44795/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" (ОГРН 1106194001870, ИНН 6162050599)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Город" (далее - истец, ООО "Южный Город") обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - ответчик, МУП г. Сочи "Водоканал") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 13 949 388 руб., неустойки в сумме 296 059,59 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 с МУП города Сочи "Водоканал" в пользу ООО "Южный Город" взыскан основной долг за оказанные услуги по двум договорам в сумме 13 949 388 руб., пени в сумме 296 059,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 73 571 руб. С МУП города Сочи "Водоканал" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 17 656 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-44795/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 решение суда от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020 оставлены без изменения.

ООО "Южный город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. за услуги представителя в суде, о процессуальной замене на Мирошникова М.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявление ООО "Южный Город" о взыскании судебных расходов по делу N А32-44795/2019 и процессуальной замене заявителя на Мирошникова М.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южный Город" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательством фактического несения судебных расходов является договор цессии, который также является соглашением о зачете. Согласно указанному выше договору, права требования судебных расходов уступаются ООО "Южный Город" Мирошникову М.Г., в то время как оплата производится путем зачета встречных однородных (денежных) требований, т.е. дебиторской задолженности, возникшей у ООО "Южный Город" в пользу Мирошникова М.Г. по договору оказания юридических услуг. Договор от 14.05.2020 относится к правоотношениям, указанным в заявлении, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи выполненных работ, в котором стороны неоднократно указали на то, что настоящий акт является приложением к договору от 14.05.2020.

В судебное заседание не явился истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.05.2020, заключенный между ООО "Южный Город" (заказчик) и Мирошниковым Максимом Геннадьевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по: порядку урегулирования спора, анализу первичных документов, подготовке документов для подачи иска в суд, представление интересов в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку отзывов, ходатайств, возражений на апелляционные и кассационные жалобы.

Также предоставлен акт приема - передачи выполненных работ по договору от 20.10.2020 стоимостью 90 000 руб., подписанный ООО "Южный город" и Мирошниковым М.Г.

В качестве доказательства оплаты выполненных юридических услуг предоставлено Соглашение об уступке права требования (цессии) и зачете от 20.10.2020. Платежное поручение о фактической оплате за оказанные представителем услуги не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты за оказанные юридические услуги со стороны истца ООО "Южный Город".

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело N А32-44795/2019 уже рассмотрено по существу судом в пользу истца (цедента), при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 20.10.2020 между ООО "Южный Город" (первоначальный кредитор, цедент) и Мирошниковым Максимом Геннадьевичем (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) и зачете.

Согласно условиям указанного соглашения, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) судебных издержек к должнику - МУП города Сочи "Водоканал", возникшие вследствие: постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.06.2020 по дела N А32-44795/2019, 15АП-6775/2020; постановления АС СКО от 14.10.2020 по делу N А32-44795/2019; договора об оказании юридических услуг от 14.05.2020, настоящего соглашения, на общую сумму 90 000 руб. (п. 1.1 соглашения).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование), поименованное в пункте 1.1. настоящего соглашения, стороны договорились прекратить путем зачета встречного однородного обязательства право требования об уплате 90 000 руб., возникшее у нового кредитора (цессионария) в отношении первоначального кредитора (цедента) после заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг от 14.05.2020, и акта выполненных работ.

С момента заключения настоящего соглашения стороны признают, что встречные права требования об уплате 90 000 руб., по обязательствам, указанным в настоящем пункте, прекращаются в полном объеме путем зачета (п. 2.2 соглашения).

Таким образом, между указанными лицами возникли встречные однородные (денежные) требования.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа прекращения обязательства (полностью или частично) зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Указанное соглашение об уступке права требования и акт приема-передачи соответствуют закону, основания для признания их недействительными отсутствуют. Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При заключении соглашения об уступке прав требования от 20.10.2020 его стороны в пункте 2.2 произвели зачет встречных требований, в результате чего задолженность ООО "Южный город" перед Мирошниковым Максимом Геннадьевичем по оплате оказанных по договору от 14.05.2020 услуг была погашена на сумму уступаемого обществом права - 90 000 руб., что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Прекращение обязательства ООО "Южный город" по оплате оказанных юридических услуг на сумму 90 000 руб. зачетом в данном случае выступает формой оплаты и не свидетельствует о том, что расходы обществом реально не понесены, поскольку имущественная сфера общества вследствие произведенных уступки и зачета уменьшилась на 90 000 руб., денежное обязательство ООО "Южный город" перед Мирошниковым Максимом Геннадьевичем было исполнено на сумму 90 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену стороны взыскателя - ООО "Южный город" на его правопреемника Мирошникова Максима Геннадьевича в части взыскания с МУП г. Сочи "Водоканал" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что произведено процессуальное правопреемство общества, не лишает последнего права на возмещение фактически понесенных им при заключении соглашения об уступке прав Мирошникову Максиму Геннадьевичу расходов на оплату услуг представителя (оказанных на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции) путем проведения зачета.

А потому сами по себе факт прекращения обязательства общества по оплате юридических услуг зачетом и факт последующего установления правопреемства не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Фактические понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. могли быть распределены и оценены по общим правилам ст. 110 АПК РФ (разумности и пропорциональности).

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу N А60-37949/2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А76-18171/2013.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/moN itoriN g/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях, полагает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с МУП г. Сочи "Водоканал" в размере 90 000 руб., отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 подлежит отмене, заявление ООО "Южный Город" о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-44795/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Южный Город" на Мирошникова Максима Геннадьевича в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-44795/2019 в размере 90 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" в пользу Мирошникова Максима Геннадьевича судебные расходы в размере 90 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик