Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-37986/21 по делу N А40-56509/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-56509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции дело А40-56509/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФлоуКонтрол"

(ОГРН: 1105905001542; 614066, Пермский кр, город Пермь, улица Стахановская, дом 54а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015; 117105, г Москва, проезд Нагорный, дом 6 стр 8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спутник"

(ОГРН: 1095906007328; 614077, Пермский кр, город Пермь, улица Пушкарская, дом 140, ОФИС 211В)

о взыскании 366 583 рублей 37 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 03.06.2021, диплом N 107718 0531083 от 12.07.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлоуКонтрол" (далее - ООО "ФлоуКонтрол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 366 583 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 22 705 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими средствами за период с 17.12.2019 по 17.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Спутник".

Определением от 15.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А40-56509/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спутник" (ОГРН: 1095906007328).

Заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2021 был отложено.

В заседании 06.10.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что истец через канцелярию суда 09.08.2021 направил заявление об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражал, требования о взыскании процентов просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом указано, что бухгалтер ООО "ФлоуКонтрол" в конце 2019 года неправильно указал реквизиты заключенного договора, в результате допущенной ошибки в адрес ответчика платежными поручениями от 06.12.2019 N 1215, N 1216 отправлено два платежа на сумму 686 867 рублей 37 копеек.

Истец направил в адрес ответчика письмо N Б912/2 от 16.12.2019 с требованием вернуть уплаченные денежные средства как ошибочные, так как номер договора "ДЛ 1902ПМСПК/01/2018 от 05.06.2018" между сторонами никогда не заключался или произвести зачет денежных средств по заключенным договорам.

Ответчик от возврата денежных средств уклонился, какого-либо ответа в адрес истца не направил.

Однако зачет согласно требованиям истца произвел.

Ответчик произвел зачет части денежных средств из суммы 686 867 рулей 37 копеек в размере 320 284 рублей в качестве оплаты истцом по лизинговым платежам, которые необходимо было совершить по сроку оплаты на 16.12.2019.

Как указывает истец, из указанной суммы были погашены лизинговые платежи по следующим договорам, заключенных с истцом: по договору лизинга N 2455ПМ-ФЛК/03/2019 от 25.09.2019 сумма 69 100 рублей, в т.ч. НДС(20%) 11 516 рублей 67 копеек; по договору лизинга N 2456ПМ-ФЛК/03/2019 от 25.09.2019 сумма 69 100 рублей, в т.ч. НДС(20%) 11 516 рублей 67 копеек; по договору лизинга N 2473ПМ-ФЛК/04/2019 от 26.09.2019 сумма 182 084 рубля, в т.ч. НДС(20%) 30 347 рублей 33 копейки.

Сумма задолженности в размере 366 583 рубля 37 копеек осталась не погашена.

Согласно доводам истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 366 583 рубля 37 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 N Б201/1 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик, первоначально оспаривая заявленные требования, указал на то, что истец, производя платежи 06.12.2019, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях, возникших между ответчиком и третьим лицом - ООО "Спутник" обязательствах и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности по внесению платежей по договору лизинга N 1902ПМ-СПК/01/2018 от 05.06.2018, ответчик принял денежные средства в размере 366 583 рубля 37 копеек, которые вносились истцом во исполнение ООО "Спутник" перед ответчиком обязательств по оплате договора лизинга N 1902ПМ-СПК/01/2018 от 05.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений третьего лица, ООО "Спутник" не давало ООО "ФлоуКонтрол" каких-либо поручений относительно перевода (уплаты) в адрес ООО "РЕСО-лизинг" за ООО "Спутник" каких либо лизинговых платежей по каким либо заключенным между ООО "Спутник" и ООО "РЕСО-лизинг" договорам лизинга, в том числе и по договору лизинга N 1902ПМ-СПК/01/2018 от 05.06.2018.

Указанный договор в настоящее время расторгнут сторонами и по нему произведены все необходимые расчёты

В качестве подтверждения производства расчетов между ООО Спутник и ООО "РЕСО-лизинг" третье лицо ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134590/20.

Кроме того, третье лицо указало на то, что у него не имеется никакой информации о проведении между ООО Спутник и ООО "ФлоуКонтрол", либо между ООО "Спутник" и ООО "РЕСО-лизинг" каких либо зачетов на суммы указанные в исковом заявлении ООО "ФлоуКонтрол".

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 09.08.2021 поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 366 583 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, поскольку ответчиком добровольно возвращены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание от 08.09.2021 в целях представления истцом платежного поручения, подтверждающее возврат ответчиком денежных средств.

Суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 39034 от 30.07.2021, подтверждающее перечисление ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 366 583 рубля 37 копеек.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 366 583 рубля 37 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 366 583 рубля 37 копеек неосновательного обогащения подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 22 705 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими средствами за период с 17.12.2019 по 17.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены 30.07.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что период взыскания процентов следует определять с 17.12.2019 по 30.07.2021, ввиду чего требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 29 564 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении процентов отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-56509/21 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ФлоуКонтрол" от исковых требований в части взыскания 366 583 рублей 37 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015; 117105, г Москва, проезд Нагорный, дом 6 стр 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФлоуКонтрол" (ОГРН: 1105905001542; 614066, Пермский кр, город Пермь, улица Стахановская, дом 54а) 29 564 (Двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 786 (Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.