Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-44010/21 по делу N А40-75959/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-75959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗАВОД "ЭТАЛОН" и ООО "СЭНСИТ.РУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-75959/20 принятое

по иску ООО "СЭНСИТ.РУ" к ООО "ЗАВОД "ЭТАЛОН"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Ливарчук П.С. по доверенности от 01.02.2021;
от ответчика:	Гереев А.Ю. по доверенности от 15.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭНСИТ.РУ" (далее- истец) обратилось Арбитражный суда города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Завод "ЭТАЛОН" (далее - ответчик) 9 393 935 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 66 776 407 руб. 48 коп. неустойки по договору N SNT-078-080817 от 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 года исковые требования удовлетворены в части, судом произведен зачет требований, применены положения ст.333 ГК РФ, снижен размер испрашиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, отказав удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 08.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N SNT-078-080817, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить товар в адрес истца, а последний принять его и оплатить на условиях, оговоренных в договоре. (т.1 л.д.8)

08.11.2017 сторонами подписаны спецификации N 1, изменение N 1 от 16.01.2018 к спецификации N 1 от 08.11.2017 к договору и дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2018 к спецификации N 1 от 08.11.2017 к договору.

В соответствии с п.2 спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 1 от 08.11.2017 к договору) сторонами согласован порядок оплаты, в том числе, размер аванса- 30% от общей суммы заказа (281 642,40 долларов США, включая НДС 18%). С учетом ранее оплаченного аванса в размере 177 991,20 доллара США сумма доплаты составляет 103 651,20 доллара США. Оплата остальной части осуществляется частями, в течение 30 дней с момента подписания покупателем соответствующей товарной накладной, пропорционально количеству и стоимости поставленного по соответствующей накладной товара. (т.1 л.д.31-33)

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 37 102 201 руб. 46 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 спецификации N 1 от 08.11.2017 г. к договору стороны определили место и способ поставки- самовывоз покупателем (истцом) со склада поставщика (ответчика), г.Тверь, Российская Федерация.

Обращаясь в суд 06.05.2020 г., Истец просил взыскать с ответчика сумму не отработанного аванса (неосновательное обогащение), указав на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 27 708 266 руб. 42 коп., а также начисленную на данную сумму неустойку.

21.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возвращении суммы неотработанного аванса в рамках договора N SNT-078-080817 от 08.08.2017 г.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом, отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, произведя его зачет и применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки.

Повторно рассмотрев спор, коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалоб сторон, приходит к следующим выводам.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное проведение судом зачета встречных однородных требования на величину взыскиваемого неосновательного обогащения, ссылаясь на не получение от ответчика уведомления о подготовке товара к отгрузке N 165 от 23.08.2019, N 86 от 22.05.2020, а также заявление о зачете N 144 от 13.08.2020 г.

Отклоняя указанный довод, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для производства зачета однородных требований и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.515 ГК РФ поставщик должен уведомить покупателя о готовности товаров для выборки. Покупатель, получив такое уведомление, должен в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии, в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров осуществить выборку товаров.

В случае не выборки покупателем (получателем) товаров в указанный срок поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В частности, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае невыборки товаров.

Таким образом, в соответствии с п.2 статьи 515 ГК РФ поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки, если имела место невыборка товаров.

Как следует из материалов дела, истец осуществил выборку части товара путем самовывоза со склада поставщика на общую сумму 27 708 266 руб. 42 коп., в том числе, последняя выборка товара осуществлена 24.01.2019 (т.1 л.д.77-78).

В последующем, ответчик неоднократно письменно уведомлял истца о готовности и необходимости выборки оставшейся части товара, на сумму 34 564 876 руб. 27 коп., в том числе, письмами от 23.08.2019 и 22.05.2020, которые согласно представленных в дело доказательств, получены истцом. (т.1 л.д.79-85)

Указание истца в жалобе на недоказанность факта его уведомления о готовности товара к выборке, со ссылкой на отсутствие описей вложения в письма не принимается коллегией.

Как отмечено выше, материалами дела подтвержден факт направления ответчиком и получения истцом почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 17010038074331, 17010047007887. При этом, Истцом не отрицается факт получения данных отправлений. Вместе с тем, не представляется доказательств того, что в данных отправлениях не содержалось указанных выше уведомлений, а содержались иные документы.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Такая презумпция предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, учитывает, что истцом в ответ на полученные от ответчика письма не было направлено ни одного ответа.

Довод Истца о том, что Ответчик не имел реальной возможности обеспечить производство товара на сумму 34 564 876,27 руб., не подтвержден каким- либо доказательствами.

Кроме того, постепенная передача товара Истцу за 2018 г. была связана с недобросовестным не предоставлением Истцом необходимого для производства поставляемого товара программного обеспечения и необходимых исходных данных, согласно п.3.1. Технического задания к Договору, изменением характеристик товара, что, привело в том числе, к изменению наименования товара путем заключения Дополнительного соглашения к Договору от 16.01.2018 г., периодическим внесением истцом существенных изменений в техническое задание по разработке товара, что повлекло просрочку подготовки ответчиком товара к поставке (т.1 л.д.33, 63-67, 70-76)

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.2 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В течение действия Договора поставки Истец уклонялся от ответов на все письма, уведомления, предложения ответчика заключить дополнительные соглашения. (т.2 л.д.94-103.)

В соответствии с ч.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок, после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Принимая во внимание положения абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ, условия спорного Договора и обстоятельств дела, обязанность поставщика передать товар покупателю (при выборке товара в месте нахождения поставщика) считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Кроме того, следует учесть, что Ответчик изготавливал товары по индивидуальному заказу Истца, то есть производство должно было осуществляться по определенным характеристикам и комплектности, изложенных в техническом задании к Договору на оказание услуг N SNT-086-110917 от 11.09.2017 г. (т.1, л.д.70-76), что затрудняет их продажу третьим лицам.

Данное обстоятельство подразумевало разработку и согласование каждого этапа производства с Истцом, а также предоставления Истцом соответствующих документов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, вопреки доводам жалобы истца правомерно произвел зачет встречных однородных требований истца и ответчика.

При этом, судом также учтено, что уведомление о зачете встречных однородных требований N 144 от 13.08.2020 г. на сумму 9 393 935 руб. 04 коп. направлено в адрес истца и получено последним 31.08.2020 г., что подтверждено надлежащими доказательствами ответчиком. (т.1 л.д.96-98) Доказательств обратного, истцом не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил её размер.

Рассмотрев повторно спор, с учетом доводов жалоб ответчика и истца, коллегия считает необходимым произвести дальнейшее снижение неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлена неустойка за период с 15.12.2017 по 09.02.2021 в размере 66 778 407,48 руб. с учетом уточнений, представлен расчет.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет, а также на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 41 млн. рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность и несоразмерность взысканной неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора и его недобросовестное поведение.

Истец в апелляционной жалобе указал, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, с учетом условий договора, подписанного обеими сторонами.

Коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка доводам ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, вследствие доказанности утраты со стороны истца интереса в получении товара и необоснованностью начисления неустойки, за период после произведенного зачета встречных исковых требований.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, коллегия считает, что ответчик доказал несоразмерной взыскания с него заявленной неустойки.

Как отмечено выше, судом первой инстанции правомерно был произведен зачет встречных однородных требований на основании заявления ответчика N 144 от 13.08.2020, в связи с чем начисление неустойки в период после произведенного зачета, то есть после 13.08.2020, является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что истец, не исполнив свои обязательства по договору в части выборки товара, утратил интерес в получении товара с 04.09.2019, когда им было получено уведомление о готовности товара N 165 от 23.08.2019 и, когда им не была произведена выборка изготовленного товара. (т.1 л.д.79-81)

Осуществление выборки товара со склада поставщика свидетельствует о наличии интереса покупателя в получении товара.

Утрата интереса подтверждается также тем, что истцом и в последующем не была произведена выборка товара, в том числе, по уведомлению N 86 от 22.05.2020 о готовности товара к отгрузке, полученного им 05.06.2020. Истцом не было направлено в адрес ответчика каких-либо ответов или уведомлений об отказе от исполнения договора в указанные периоды.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился в суд с иском спустя более 8 месяцев после утраты интереса в получении товара (06.05.2020), что привело к начислению нестойки в явно несоразмерном последствиям нарушения объеме.

Иное противоречило бы самому смыслу неустойки, её обеспечительной и компенсационной функции, позволяло бы кредитору в нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, получить необоснованное преимущество вследствие получения компенсации не только за нарушенное обязательство, но и за обязательства, срок исполнения которых не наступил.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 75 Постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 81 этого же Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (0,5%) и является явно несоразмерным применительно к последствиям нарушенного не денежного обязательства, исходя из того, что истцом было заявлено о взыскании 9 393 935 руб. 04 коп. основного долга, что значительно ниже размера взысканной судом первой инстанции даже после применения ст.333 ГК РФ неустойки в размере 41 млн. руб., а также тот факт, что судом отказано во взыскании основного долга в размере 9 393 935 руб. 04 коп., и в целях установления соразмерности ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара с учетом доказанности неисполнения истцом своих обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.404 и 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до неустойки, исчисленной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, за период с 15.12.2017 по 13.08.2020 (дата зачета), что составляет 2 619 456 руб.54 коп. (расчет имеется в материалах дела- том 2 л.д.119-122).

Коллегия также при этом, учитывает, что заявленный размер неустойки в семь раз превышает сумму заявленной задолженности (66 776 407 руб. 48 коп. против 9 393 935 руб. 04 коп.), а также тот факт, что истцом в материалы дела доказательства возникновения убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки, в материалы дела не представлены.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения законодательства, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-75959/20 в части размера взысканной неустойки, изменить.

Взыскать с ООО "ЗАВОД "ЭТАЛОН" в пользу ООО "СЭНСИТ.РУ" неустойку по состоянию на 09.02.2021 в размере 2 619 456 руб.54 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-75959/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева