Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-35593/21 по делу N А40-75959/2020

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-75959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ливарчук П.С. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Гереев А.Ю. д. от 15.06.21

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СЭНСИТ.РУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по иску ООО "СЭНСИТ.РУ" (ИНН: 7734646143, ОГРН: 1107746917574)

к ООО "ЗАВОД "ЭТАЛОН" (ИНН:6901090890, ОГРН: 1056900168940)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭНСИТ.РУ" (далее - истец) обратилось Арбитражный суда города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Завод "ЭТАЛОН" (далее - ответчик) 9 393 935 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 66 776 407 руб. 48 коп. неустойки по договору NSNT-078-080817 от 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 года исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 41 млн. руб. по состоянию на 09.02.2021, размер которой снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано с учетом ст. 410 ГК РФ ввиду произведенного зачета встречных требований

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в части размера взысканной неустойки изменено, неустойка взыскана в размере 2 619 456,54 руб. Апелляционный суд признал правомерным применение ст. 333 ГК РФ и еще снизил размер неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-75959/20 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СЭНСИТ.РУ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить; отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЗАВОД "ЭТАЛОН" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ответчик возражал против заявленного ходатайства, в связи с чем судом ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор NSNT-078-080817, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить товар в адрес истца, а последний принять его и оплатить на условиях, оговоренных в договоре.

Сторонами согласован порядок оплаты. С учетом ранее оплаченного аванса в размере 177 991,20 доллара США сумма доплаты составляет 103 651,20 доллара США.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 37 102 201 руб. 46 коп. исполнил, между тем как ответчик свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 27 708 266 руб. 42 коп.

Истец просил взыскать разницу как неосновательное обогащение и неустойку на основании условий договора.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом, отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, произведя его зачет в порядке ст. 410 ГК РФ и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки. Суд апелляционной инстанции, еще снизил размер неустойки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик сделал в установленном порядке заявление о зачете встречных требований к истцу. Уведомление о зачете встречных однородных требований N 144 от 13.08.2020 г. на сумму 9 393 935 руб. 04 коп. направлено в адрес истца и получено последним 31.08.2020 г., доказательства чего оценены судами в порядке ст. 71 АПК РФ. Судами обоснованно отклонены доводы истца о неполучении от ответчика уведомления о подготовке товара к отгрузке N 165 от 23.08.2019, N 86 от 22.05.2020, а также заявления о зачете N 144 от 13.08.2020 г., поскольку они опровергнуты представленными доказательствами.

Судами также установлены основания для зачета с учетом того обстоятельства, что истец осуществил выборку части товара путем самовывоза со склада поставщика на общую сумму 27 708 266 руб. 42 коп., последняя выборка товара осуществлена 24.01.2019, после чего ответчик неоднократно письменно уведомлял истца о готовности и необходимости выборки оставшейся части товара.

Доводы истца о недоказанности факта его уведомления о готовности товара к выборке, со ссылкой на отсутствие описей вложения в письма обоснованно отклонены на основании исследования и оценки факта направления ответчиком и получения истцом почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 17010038074331, 17010047007887. При этом Истцом не отрицается факт получения данных отправлений. Доказательств того, что в данных отправлениях не содержалось указанных выше уведомлений, а содержались иные документы, не представлено.

Довод Истца о том, что Ответчик не имел реальной возможности обеспечить производство товара на сумму 34 564 876,27 руб., оценен как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание положения абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, условия спорного Договора и обстоятельства дела, суды обоснованно признали обязанность поставщика передать товар покупателю (при выборке товара в месте нахождения поставщика) исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

С учетом установленных фактических обстоятельств, применив положения ст.ст. 154, 410 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом основного долга

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся зачета основного долга, повторяют доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которые получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Рассмотрев повторно спор, с учетом доводов жалоб ответчика и истца, апелляционная коллегия произвела дальнейшее снижение неустойки, применительно к положениям ст. 330, 333 ГК РФ с учетом условий договора.

Первоначально истцом заявлена неустойка за период с 15.12.2017 по 09.02.2021 в размере 66 778 407,48 руб.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 41 млн. рублей.

Ответчик в апелляционной инстанции указал на необоснованность и несоразмерность взысканной неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора и его недобросовестное поведение.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка доводам ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, вследствие доказанности утраты со стороны истца интереса в получении товара и необоснованностью начисления неустойки, за период после произведенного зачета встречных исковых требований.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кассационная коллегия считает, что ответчик доказал несоразмерность взыскания с него заявленной неустойки, а также учитывает, что начисление неустойки в период после произведенного зачета, то есть после 13.08.2020, является незаконным и необоснованным.

Установлено, что истец, не исполнив свои обязательства по договору в части выборки товара, утратил интерес в получении товара с 04.09.2019, когда им было получено уведомление о готовности товара N 165 от 23.08.2019 и, когда им не была произведена выборка изготовленного товара. Утрата интереса подтверждается также тем, что истцом и в последующем не была произведена выборка товара, в том числе, по уведомлению N 86 от 22.05.2020 о готовности товара к отгрузке, полученного им 05.06.2020. Истцом не было направлено в адрес ответчика каких-либо ответов или уведомлений об отказе от исполнения договора в указанные периоды.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что истец обратился в суд с иском спустя более 8 месяцев после утраты интереса в получении товара (06.05.2020), что привело к начислению неустойки в явно несоразмерном последствиям нарушения объеме.

Иное противоречило бы самому смыслу неустойки, ее обеспечительной и компенсационной функции, позволяло бы кредитору в нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, получить необоснованное преимущество вследствие получения компенсации не только за нарушенное обязательство, но и за обязательства, срок исполнения которых не наступил. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 81 этого же Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, в том числе и по сравнению с суммой, установленной судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что: процент неустойки является чрезмерно высоким (0,5%) и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что истцом было заявлено о взыскании 9 393 935 руб. 04 коп. основного долга, что значительно ниже размера взысканной судом первой инстанции даже после применения ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 41 млн. руб.; судом отказано во взыскании основного долга в размере; возникновения убытков не установлено; необходимо установить соразмерность ответственности. Неустойка обоснованно снижена до неустойки, исчисленной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, за период с 15.12.2017 по 13.08.2020 (дата зачета), что составляет 2 619 456 руб. 54 коп.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных по делу требований в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-75959/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев