Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-2870/21 по делу N А19-21382/2020

г. Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А19-21382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года по делу N А19-21382/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" (ОГРН 1140327000340, ИНН 0326519641) к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-А" (ОГРН 1103850019327, ИНН 3811140639) о взыскании 135220, 01 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" (далее - истец, ООО "УК Европа") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-А" (далее - ответчик, ООО "Акцепт-А") о взыскании 135220, 01 руб. основного долга по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 01.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-А" 09.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.05.20216 по делу N А19-21382/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-А" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.05.2021 по делу N А19-21382/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение арбитражного суда от 17.05.2021 по делу N А19-21382/2020, назначено повторное рассмотрение дела N А19-21382/2020.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 без изменения. Указывает, что указанные в заявлении ответчиком обстоятельства не могут быть расценены как "вновь открывшиеся". Ответчик является собственником помещений в домах N 3 и 4 в Клубном жилом комплексе "Европа" с 2020 года и имеет обязанности, связанные с надлежащим содержанием своих помещений. Так, заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями входит в обязанности собственника. В течение всего периода ответчик получал от истца платежные документы на оплату услуг, претензионные письма, что давало ему возможность установить правомерность направления данных документов. Помимо этого, в заявлении ответчика указан действующий почтовый адрес ООО "Акцепт-А", на который направлялись все документы досудебного урегулирования спора и исковое заявление с приложениями. Проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, представлялось возможным при должном участии в процессе первой инстанции суда.

Считает, что если собственники домов КЖК на общем собрании выбрали непосредственный способ управления домом и решили заключить договор на обслуживание с управляющей организацией, в таких случаях организация выступает подрядчиком и на нее не распространяются требования о лицензировании и не осуществляется лицензионный контроль, предусмотренный статьей 192 ЖК РФ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 по делу N А19-21382/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывает на отсутствие у ООО "УК Европа" в спорный период лицензии на управление многоквартирными домами и управление домами в период с 05.06.2015 по 04.06.2016 согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Информация, находящаяся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, является открытой, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания обратиться к данному источнику информации у ООО "Акцепт-А" появились после получения мотивированного решения суда по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, сами по себе не являются для настоящего дела существенными, поскольку частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял о том, что истец фактически услуги по управлению домом не оказывал, тогда как именно при рассмотрении дела по существу спора ответчик мог и должен был определиться с правовой позицией по делу и представить соответствующие доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства могли быть известны ответчику в ходе рассмотрения спора по существу, заявитель не был лишен возможности воспользоваться своими правами.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, следовательно, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, а потому они не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного Иркутской области от 17.05.2021 г. по делу N А19-21382/2020.

Суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующие правовые позиции.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 18.01.2007 по делу "Булгакова против России", от 24.05.2007 по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12.07.2007 по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу.

Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против России", от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против России").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года по делу N А19-21382/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года по делу N А19-21382/2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-А" (ОГРН 1103850019327, ИНН 3811140639) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Европа" (ОГРН 1140327000340, ИНН 0326519641) судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора