Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 18АП-13545/21 по делу N А76-19613/2021

г. Челябинск

14 октября 2021 г.

Дело N А76-19613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-19613/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижпрэст" (далее - истец, ООО "Ижпрэст") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 125/20-ИФ/2537 от 28.07.2020, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 307 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 307 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Мечел-Материалы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2021.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 23.09.2021 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО "Ижпрэст" (подрядчик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) подписан договор подряда N 125/20-ИФ/2537 от (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт горизонтально-расточного станка 2Н637ГФ1 на объекте заказчика (далее - работы), в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 таблицы технического задания и пунктом 4 технического задания - приложение N 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ составляет 3 500 000 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит 100% оплату стоимости работ в течении 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора подряда, ООО "Ижпрэст" выполнены, а ООО "Мечел-Материалы" приняты работы на общую сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ N 253 от 28.12.2020 (л.д. 15-17).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору подряда 125/20-ИФ/2537 от 28.07.2020 в размере 3 500 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 253-М от 26.03.2021 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ заказчиком своевременно и в полном объеме не исполнено, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Ижпрэст" судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подрядом, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 500 000 руб., оплата за выполненные работы ответчиком в установленные договором сроки не произведена.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ N 253 от 28.12.2020 (л.д. 15-17).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 307 руб. 57 коп. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор N 18-03-01/21/И/ЧО от 01.06.2021 (л.д. 20-21), платежное поручение N 526 от 03.06.2021 (л.д. 23), трудовой договор от 13.01.2021 (л.д. 45-46), почтовая квитанция (л.д. 9).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия находит довод подлежащим отклонению, поскольку доводы подателя жалобы не содержат конкретных мотивов с выводами суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба ничем не мотивирована и не содержит никаких доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции и послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полная апелляционная жалоба, содержащая конкретные доводы, в суд апелляционной инстанции не представлялась.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Приложенное ООО "Мечел-Материалы" к апелляционной жалобе платежное поручение от 01.09.2021 без номера не содержит отметок о списании денежных средств со счета и поступления их в банк.

При таких обстоятельствах, платежное поручение от 01.09.2021 без номера не может служить надлежащим доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с ООО "Мечел-Материалы" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-19613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова