Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 18АП-11653/21 по делу N А76-53179/2019

г. Челябинск

14 октября 2021 г.

Дело N А76-53179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-53179/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Сафина Хамиса Махуповича (доверенность N 74 АА 4065995 от 14.05.2018 сроком действия пять лет), индивидуального предпринимателя Черепановой Татьяны Петровны (доверенность 74 АА 4065783 от 07.05.2018 сроком действия пять лет) - Колегова Марина Владимировна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - Гаврилова Айгуль Каскырбаевна (доверенность 74 АА 4367224 сроком действия три года, диплом, паспорт); Морозов Александр Борисович (доверенность 74 АА 5654046 сроком действия три года, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Сафин Хамис Махупович (далее - ИП Сафин Х.М., истец-1) и индивидуальный предприниматель Черепанова Татьяна Петровна (далее - ИП Черепанова Т.П., истец-2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне (далее - ИП Иванова Ю.В., ответчик) в котором просят:

- обязать ответчика восстановить места общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400 (расположенные в границах нежилого помещения N 3, с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 и выделенных из него помещений), а именно - помещения N 10а (коридор) общей площадью 171 кв.м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв.м, N 29а (коридор) общей площадью 2 128,9 кв. м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв.м согласно техническому паспорту ОГУП "Обл. ЦТИ" Челябинское управление на нежилое помещение N 3 от 05.07.2007 (литера Б) г. Челябинск, Свердловский тракт, 9;

- обязать ответчика обеспечить (предоставить) беспрепятственный круглосуточный без ограничений доступ в позицию 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и в места общего пользования N 1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв.м, N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв.м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв.м, N 10а (коридор) общей площадью 171 кв.м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв.м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв.м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв.м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв.м и не чинить препятствия в пользовании позицией N 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и местами общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400, а именно N 1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв. м N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв.м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв.м, N 10а (коридор) общей площадью 171 кв.м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв.м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв. м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв.м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв.м;

- при неисполнении решения суда в срок не позднее 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ИП Ивановой Ю.В. денежную компенсацию в размере 1 000 руб. каждому истцу за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 104-105, 130-132, т. 4 л.д. 5-7, 57-61).

Определением суда от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 25-26) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загребнева Евгения Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Мисмар" (далее - ООО "Мисмар"), Федеральное государственной унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Иванову Ю.В. восстановить места общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400 (расположенные в границах нежилого помещения N 3, с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 и выделенных из него помещений), а именно - помещения N 10а (коридор) общей площадью 171 кв.м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв.м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв.м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв.м согласно техническому паспорту ОГУП "Обл. ЦТИ" Челябинское управление на нежилое помещение N 3 от 05.07.2007 (литера Б) г. Челябинск, Свердловский тракт, 9; обеспечить (предоставить) ИП Сафину Х.М. и ИП Черепановой Т.П. беспрепятственный круглосуточный без ограничений доступ в позицию 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и в места общего пользования N 1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв.м, N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв.м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв.м, N 10а (коридор) общей площадью 171 кв.м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв.м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв.м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв.м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв.м и не чинить препятствия в пользовании позицией N 15 помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и местами общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400, а именно N 1 (лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв.м, N 3 (коридор) общей площадью 11,9 кв.м, N 4 (тамбур) общей площадью 3,4 кв.м, N 10а (коридор) общей площадью 171 кв.м, N 12а (помещение) общей площадью 18,9 кв.м, N 21 (помещение) общей площадью 28,4 кв.м, N 29а (коридор) общей площадью 128,9 кв.м, N 27 (санузел) общей площадью 3,6 кв.м. При неисполнении решения суда в срок не позднее 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ИП Ивановой Ю.В. денежную компенсацию в размере по 500 руб. каждому за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения решения суда в пользу ИП Сафина Х.М. и ИП Черепановой Т.П. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 8 л.д. 15-21).

ИП Иванова Ю.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Судом в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска с одновременным изменением предмета и основания иска. Так в пункте 1 просительной части уточненного искового заявления, которое принято судом первой инстанции к производству определениями от 11.12.2020, от 15.04.2021, содержались новые ранее не заявленные требования - восстановление мест общего пользования здания с кадастровым номером 73:36:0706002:400, а именно помещения 10а - площадью 171 кв.м, 12а - площадью 18,9 кв.м, 29а - площадью 128,9 кв.м, 27 - площадью 3,6 кв.м, в мотивировочной части уточненного иска описаны новые основания иска - проведение ответчиком перепланировки принадлежащих ему помещений, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, производство по данным требованиям подлежат прекращению в связи с нарушением истцом и судом первой инстанции процессуальных правил, а в рамках дела подлежали рассмотрению ранее заявленные требования истцов о предоставлении доступа в позицию N 2 их помещения через помещение ответчика.

Апеллянт считает, что имеется явное несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так, доступ в позицию 15 помещения N 2 у истцов имеется, данное обстоятельство подтверждается как получением ключей от входной группы (т. 4 л.д. 2-5), так и составлением совместного акта о доступе (т. 4 л.д. 62-63), ответчики не согласны лишь с иным вариантом доступа в их помещения, через вновь образованные помещения после проведения реконструкции помещения, принадлежащей ИП Ивановой Ю.В., однако, по мнению апеллянта, данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении их прав и законных интересов со стороны истцов.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно установления денежной компенсации в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта, поскольку у суда не имелось оснований для установления такой ответственности, так как не доказан сам факт чинения со стороны ответчика каких-либо препятствий в доступе. Кроме того, данное требование заявлено преждевременно, оно должно быть рассмотрено в случае наступления обстоятельств неисполнения решения, а не до его наступления.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в отношении помещения ИП Ивановой Ю.В. была проведена реконструкция в понимании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод напрямую противоречит представленному в материалы дела техническому заключению ООО Предприятие "Инпроект", согласно которому при производстве работ в отношении помещения ответчика несущие конструктивные элементы здания не были затронуты, вследствие чего на основании пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требовалось, так как изменение помещения не затрагивало конструктивных и других характеристик, их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Податель жалобы считает неправомерными выводы суда относительно недобросовестного поведения ответчика, отмечает, что ИП Иванова Ю.В. осуществляла права в отношении своего имущества, на момент перепланировки ее помещения за истцами не было признано право собственности на него. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, достаточно и очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Однако доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика в материалы дела не представлено. Само по себе проведение перепланировки помещения Ивановой Ю.В. при наличии на то причин объективного характера не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Иванова Ю.В. на момент проведения перепланировки своего помещения имела все законные основания для этого, так как судебный спор с истцами был завершен, обеспечительные меры по запрету проведения реконструкции были сняты, Иванова Ю.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Ивановой Ю.В. поступило ходатайства о назначении комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ИП Ивановой Ю.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-53179/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-22314/2021.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства апеллянта о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы (по делу) отказано на основании следующего.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена.

В рамках дела N А76-22314/2021 ИП Иванова Ю.В. обратилась с исковым заявлением к ИП Черепановой Т.П. и ИП Сафину Х.М. о прекращении права общей долевой собственности Сафина Хамиса Мансуровича, Черепановой Татьяны Петровны на нежилые помещения первого этажа здания N9 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 9 с КН 74:36:0706002:400, а именно на нежилые помещения: лестничную клетку N1 площадью 11,2 кв.м, коридор N3 площадью 11,9 кв.м, тамбур N4 площадью 3,4 кв.м, коридор N10а площадью 171 кв.м, коридор 12а площадью 18,9 кв.м, мастерская N21 площадью 28,4 кв.м, коридор N29а площадью 128,9 кв.м, санузел N27 площадью 3,6 кв.м.

Данное исковое заявление по своей сути направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - решения Челябинского областного суда по делу N 2-3618/2019 от 10.02.2020.

В связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу судебной коллегией не усмотрено, ввиду чего в удовлетворении ходатайства Фонда отказано.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов, а именно: соглашением о расторжении к договору на пультовую охрану объекта N 21 от 01 августа 2019 года; запроса от 24.06.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении информации; ответа Росреестра N 27924/21; выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2021 на нежилые помещения (3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6).

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки из МБОУ "Гимназия N 1г. Челябинска" о том, что дети индивидуального предпринимателя Ивановой Ю. В. действительно обучаются по очной форме в данном учебном заведении и копию справки акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" об остатке задолженности по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов отказано, документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, представители истца по доводам апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика представил письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2011 на кадастровый учет поставлено помещение N 2 площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706002:2681, расположенное на 1 этаже помещения с кадастровым номером 74:36:0706002:400, которое в свою очередь расположено по адресу г. Челябинск, Свердловский тракт,9 (т. 1 л.д. 10-14).

Указанное помещение с 06.05.2014 на праве долевой собственности (по ?) принадлежит Черепановой Т.П. и Сафину Х.М. Данное помещение по договору N 1 от 01.02.2015 находится в залоге у ООО "Финансист".

Из технического плана помещения N 2 (ремонтно-гаражный блок), подготовленного по состоянию на 15.04.2015, помещение N 2 состоит из позиций N 15-20, 68-73 (т. 1 л.д. 15-16).

Нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 площадью 7 927,5 кв.м в здании по Свердловскому тракту, 9 с 30.01.2014 на праве собственности принадлежит Ивановой Ю.В. (т. 1 л.д. 7-9).

В материалы дела истцами представлено заключение кадастрового инженера Богданова А.С. от 20.09.2019, из которого следует, что помещение N 15 часть 2 помещения N 2 (кадастровый номер 74:36:0706002:2681) имеет три глухих стены и общую стену с помещением N 16. Проход в помещение N 15 возможен только через помещение N 3, а именно - вход с улицы в помещение N 4, далее в помещение N 3 и далее через позиции 1, 10а, 12а и 21, либо через вход с улицы в помещение 10а, далее через помещения 12а и 21 (т. 1 л.д. 17). Использование части 2 помещения 2, то есть позиции N 15, с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 без вышеуказанных частей помещения N 3 (с кадастровым номером 74:36:0706002:2680) невозможно.

Из схемы к заключению и технического паспорта на помещение N 3 усматривается, что помещения N N 1, 10а, 12а, 21, 29а являются общим имуществом - коридорами и тамбуром (т. 2 л.д. 82-95).

Из текста искового заявления в редакции уточнения следует, что ИП Иванова Ю.В. чинит препятствие истцам в беспрепятственном проходе в помещение 2 позицию 15, а именно - у истцов отсутствует ключ к входной двери, также ответчик произвел перепланировку помещения N 3, в результате коридоры, тамбур и санузел превратились в офисы, поэтому проход в позицию N 15 через помещение N 3 стало невозможным.

В период рассмотрения настоящего дела по иску истцов к ответчику 10.02.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 2-3618/2019 удовлетворены требования Сафина Х.М. и Черепановой Т.П. к Ивановой Ю.В. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании N 9 по Свердловскому тракту с кадастровым номером 74:36:0703002:400, и расположенных в помещении N 3, а именно - на лестничную клетку N 1 общей площадью 11,2 кв.м, коридор N 3 общей площадью 11,9 кв.м, тамбур N 4 общей площадью 3,4 кв.м, коридор N 10а общей площадью 171 кв.м, помещение N 12а общей площадью 18,9 кв.м, помещение N 21 общей площадью 28,4 кв.м, коридор N 29а общей площадью 128,9 кв.м, санузел N 27 общей площадью 3,6 кв.м с определением долей пропорционально площади нежилых помещений в этом здании принадлежащих Сафину Х.М., Черепановой Т.П. и Ивановой Ю.В. (т. 1 л.д. 69-76, 135-138).

Между тем, в период рассмотрения дела судом общей юрисдикции о признании права общей долевой собственности ИП Иванова Ю.В. произвела перепланировку помещения N 3, что следует из технического заключения ООО предприятие "Инпроект" по состоянию на 04.12.2019 (т. 1 л.д. 105-126).

В результате перепланировки между позициями 10а, 11, 9, 10, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, 29, 29а, 30, 30а, 23, 22, 24, 24а, 25, 26, 27, 28 демонтированы старые не несущие перегородки из бетонных блоков, образованы новые помещения путем монтажа новых не несущих перегородок из кирпича и бетонных блоков, позиции 20, 21 (на новом поэтажном плане). При образовании новых помещений (N 20) был заделан дверной проем в стене из ГВЛ путем его зашивки листом ГВЛ, также проделан дверной проем между позициями 6-7 (на новом поэтажном плане) путем демонтажа части бетонных блоков и установления дверной коробки с усилением проема металлическими направляющими. Перепланировка привела к увеличению площади помещения N 3 с 7 927,5 кв.м до 7 984,2 кв.м.

Из технического заключения по результатам обследования бывшего помещения N 3 по состоянию на 16.06.2020, выполненного ООО "Проектная горно-строительная компания" (т. 6 л.д. 1-28) следует, что в результате раздела помещения N 3 образовались нежилые помещения 3/1, 3/2, 3/4, 3/5, 3/6.

Нежилое помещение имеет 10 разнесенных выходов из здания0 выделенные помещения имеют отдельные входы.

Перепланировка заключалась в следующих работах по 1 этажу:

- на 1 этаже демонтирована ненесущая перегородка между помещениями 5 и 15;

- на 1 этаже смонтирована ненесущая перегородка между помещениями 10 и 11 на плане после перепланировки и раздела с целью изоляции пандуса на третий этаж.

Нежилое помещение 3/1 состоит из помещений - 1, 1а, 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18 и 19 на первом этаже;

Нежилое помещение 3/2 состоит из помещения 5 на первом этаже.

Нежилое помещение 3/3 состоит из помещений N N 8, 9 и 10 первого этажа.

Нежилое помещение 3/4 состоит из помещений N N 6, 7, 20 и 21 первого этажа и помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10,13 и 14 второго этажа.

Нежилое помещение 3/5 состоит из помещения N 14 первого этажа и помещений N N 1, 2, 4 и 8 третьего этажа и помещения N 11 второго этажа.

Нежилое помещение 3/6 состоит из помещений N N 11, 12, 13 первого этажа, N N 13, 14 второго этажа и N N 11, 12 третьего этажа.

Таким образом, помещение N 3 стало иметь в своем составе 6 позиций, вместо более чем 30 ранее существовавших.

При сравнении технических планов помещения N 3 до перепланировки (т. 2 л.д. 85) и техническим планом после перепланировки (т. 3 л.д. 133) усматривается, что помещения (позиции) N N 1, 3, 4, 10а, 12а, 21, 29а и 27 на новом техническом плане в ранее существовавших площадях, границах и назначении отсутствуют.

Таким образом, изменение ИП Ивановой Ю.В. в результате реконструкции спорных помещений, привело к невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции о признании общей долевой собственности на такие помещения в связи с их физическим отсутствием.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон N 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из норм статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктов 1, 3 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Собственнику, отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

В пунктах 2, 9 вышеназванного постановления Пленума также указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, любые виды работ, реконструкция помещений, если при этом затрагивается общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома, требуют согласия общего собрания собственников помещений в доме, которого в данном случае не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

10.12.2011 на кадастровый учет поставлено помещение N 2 площадью 415,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0706002:2681, расположенное на 1 этаже помещения с кадастровым номером 74:36:0706002:400, которое в свою очередь расположено по адресу г. Челябинск, Свердловский тракт,9 (т. 1 л.д. 10-14).

Указанное помещение с 06.05.2014 на праве долевой собственности (по ?) принадлежит Черепановой Т.П. и Сафину Х.М. Данное помещение по договору N 1 от 01.02.2015 находится в залоге у ООО "Финансист".

Истцы являются собственниками позиции N 15 в помещении N 2 с 06.05.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие единственного возможного доступа к помещению истцов является проход через места общего пользования помещения N 3, принадлежащего ответчику.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

10.02.2020 Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 2-3618/2019 удовлетворены требования Сафина Х.М. и Черепановой Т.П. к Ивановой Ю.В. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования в здании N 9 по Свердловскому тракту с кадастровым номером 74:36:0703002:400, и расположенных в помещении N 3, а именно - на лестничную клетку N 1 общей площадью 11,2 кв.м, коридор N 3 общей площадью 11,9 кв.м, тамбур N 4 общей площадью 3,4 кв.м, коридор N 10а общей площадью 171 кв.м, помещение N 12а общей площадью 18,9 кв.м, помещение N 21 общей площадью 28,4 кв.м, коридор N 29а общей площадью 128,9 кв.м, санузел N 27 общей площадью 3,6 кв.м с определением долей пропорционально площади нежилых помещений в этом здании принадлежащих Сафину Х.М., Черепановой Т.П. и Ивановой Ю.В. (т. 1 л.д. 69-76, 135-138).

Между тем, в период рассмотрения дела судом общей юрисдикции о признании права общей долевой собственности ИП Иванова Ю.В. произвела перепланировку помещения N 3, что следует из технического заключения ООО предприятие "Инпроект" по состоянию на 04.12.2019 (т. 1 л.д. 105-126).

В результате перепланировки между позициями 10а, 11, 9, 10, 5, 6, 7, 7а, 8, 8а, 29, 29а, 30, 30а, 23, 22, 24, 24а, 25, 26, 27, 28 демонтированы старые не несущие перегородки из бетонных блоков, образованы новые помещения путем монтажа новых не несущих перегородок из кирпича и бетонных блоков, позиции 20, 21 (на новом поэтажном плане). При образовании новых помещений (N 20) был заделан дверной проем в стене из ГВЛ путем его зашивки листом ГВЛ, также проделан дверной проем между позициями 6-7 (на новом поэтажном плане) путем демонтажа части бетонных блоков и установления дверной коробки с усилением проема металлическими направляющими. Перепланировка привела к увеличению площади помещения N 3 с 7 927,5 кв.м до 7 984,2 кв.м.

Из технического заключения по результатам обследования бывшего помещения N 3по состоянию на 16.06.2020, выполненного ООО "Проектная горно-строительная компания" (т. 6 л.д. 1-28) следует, что в результате раздела помещения N 3 образовались нежилые помещения 3/1, 3/2, 3/4, 3/5, 3/6.

Нежилое помещение имеет 10 разнесенных выходов из здания, выделенные помещения имеют отдельные входы.

При сравнении технических планов помещения N 3 до перепланировки (т. 2 л.д. 85) и техническим планом после перепланировки (т. 3 л.д. 133) усматривается, что помещения (позиции) N N 1, 3, 4, 10а, 12а, 21, 29а и 27 на новом техническом плане в ранее существовавших площадях, границах и назначении отсутствуют.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2020 по делу N 2-3618/2019 установлен имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников.

Следовательно, апелляционным судом не принимается доводы жалобы о том, что ИП Иванова Ю.В. осуществляла права в отношении своего имущества, на момент перепланировки ее помещения за истцами не было признано право собственности на него.

Как верно установил суд первой инстанции, в результате работ проведенных ИП Ивановой Ю.В. в помещении N 3, изменилась как его конфигурация, так и площадь, что свидетельствует о проведенной реконструкции помещения, при этом доказательств того, что для такой реконструкции ИП Иванова Ю.В. в установленном законом порядке получила соответствующее разрешение, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осуществленная ИП Ивановой Ю.В. перепланировка общего имущества здания без соответствующего согласия ИП Сафина Х.М. и ИП Черепановой Т.П., неправомерна и нарушает права последних как участников общей долевой собственности на эти помещения.

Довод ответчика о недопустимости изменения предмета и основания исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку уточнение исковых требований связано с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения исковых требований перепланировкой помещений.

Также ИП Сафин Х.М. и ИП Черепанова Т.П. просили суд взыскать с ИП Ивановой Ю.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого истца.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

Поскольку судом первой инстанции было удовлетворено требование истцов об обязании ответчика восстановить места общего пользования здания с кадастровым номером 74:36:0706002:400 (расположенные в границах нежилого помещения N 3, с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 и выделенных из него помещений) и обеспечить (предоставить) беспрепятственный круглосуточный без ограничений доступ в позицию 15 помещения N2 с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и в места общего пользования, требование истца о взыскании судебной неустойки также удовлетворены судом правомерно.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стаьти 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 Постановления N 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Истцом в качестве ставки судебной неустойки предложено по 1 000 руб. в день в пользу каждого истца.

Размер судебной неустойки ответчиком оспорен не был, иной аргументированный размер неустойки не предложен.

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует тому, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 500 руб. в день для каждого истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-53179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова