Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-4913/21 по делу N А19-4296/2021

г. Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А19-4296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу N А19-4296/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659) о взыскании 389 738,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее - ответчик, КУМИ УКМО) о взыскании 389 738,69 руб. стоимости потерь в электрических сетях за период декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 иск удовлетворен. С КУМИ УКМО в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 389 738,69 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает, что контррасчет количества и стоимости электрической энергии комитет произвести не может, так как не относится к сетевым организациям, не имеет возможности контролировать объекты электросетевого хозяйства, также не является собственником, следовательно, на комитете не лежит обязанность оплачивать фактические потери, что делает комитет ненадлежащим ответчиком, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10227/2018, N А19-7219/2018, N А19-20273/2020. Указывает, что истец не направил в адрес ответчика полный расчет суммы иска, а так же документы, обосновывающие объем оказанных услуг в спорный период.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Русэнергосбыт" выставляет потери электрической энергии в сетях р.п. Звездный выше установленного норматива. Между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования договор заключен не был, в адрес Администрации УКМО (собственника данный сетей) истец никаких договоров, счетов-фактур не направлял.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил решение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД". Данный статус установлен Приказом Службы по тарифам Иркутской области N 168-спр от 20.07.2015.

Материалами дела подтверждается, в собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Звездный.

06.12.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ссудодатель) и ООО "Байкальская электросетевая компания" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 10, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель получает муниципальное имущество: Сооружение: ВЛ-10 кВ - КТП 7; Сооружение: ВЛ-0,4 кВ - КТП 7; Сооружение: ВЛ -0,4 кВ - КТП 8; Сооружение: ВЛ -10 кВ - КТП 9; Сооружение: ВЛ -0,4 кВ - КТП 9; Сооружение: ВЛ -0,4 кВ - КТП 10; Сооружение: ВЛ -10 кВ - КТП 11; Сооружение: ВЛ -0,4 кВ - КТП 11; Сооружение: ВЛ -10 кВ - КТП 12; Сооружение: ВЛ -0,4 кВ - КТП 12 (перечень объектов зафиксирован в приложении N 1 договору от 06.12.2018).

По акту приема-передачи от 06.12.2018 указанное имущество передано ссудодателем ссудополучателю.

Объекты электросетевого хозяйства располагаются в р.п. Звездный Усть-Кутского района.

27.10.2020 договор безвозмездного пользования N 10 от 06.12.2018 расторгнут, о чем свидетельствует соответствующее соглашение.

На основании акта приема-передачи от 27.10.2020 имущество передано ссудодателю (Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования).

В этой связи гарантирующим поставщиком (истцом) в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 02.11.2020 N 1/09040/01/20/388, который комитетом не был подписан.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии, определенные истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, и объёмом электрической энергии, переданным потребителям гарантирующего поставщика - физическим и юридическим лицам.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 1/09040/1903 от 31.12.2020 объем потерь в декабре 2020 года составил 156,346000 МВт/ч.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет-фактура N 1/09040/1903 от 31.12.2020 на сумму 389 738,69 руб., который ответчиком не оплачен.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли фактические потери электрической энергии в сетях ответчика в декабре 2020 года, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан возмещать истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающей в его сетях, при этом доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861, Правила N 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений N 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из материалов дела, Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежит спорный объект электросетевого хозяйства. Указанный объект электросетевого хозяйства ранее Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования был передан в безвозмездное пользование ООО "БЭСК" по договору безвозмездного пользования от 22.11.2018 N 8, который впоследствии 27.10.2020 расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя.

В свою очередь, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между ООО "Русэнергосбыт" и Администрацией Усть-Кутского МО не заключался.

Доказательств того, что Усть-Кутское МО в лице КУМИ Усть-Кутского МО какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи спорного объекта третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование или ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Материалами дела подтверждается, что объем фактических потерь в декабре 2020 года определен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сеть и зафиксированным приборами учета, за минусом объема электроэнергии, потребленной юридическими и физическими лицами, составляет 156,346 МВт.ч (счет-фактура N 1/09040/1903 от 31.12.2020 на сумму 389 738 руб. 69 коп., акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 1/09040/1903 от 31.12.2020).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, контррасчет потерь ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сторона истца через систему "Мой арбитр" представила в качестве доказательств по делу акты учета переданной электрической энергии за декабрь 2020 года потребителям п. Звездный, ведомости снятия показаний приборов учета физических и юридических лиц за декабрь 2020 года, карточки лицевых счетов потребителей, справку сетевой организации по потреблению электрической энергии п. Звездный за декабрь 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о невозможности представления контррасчета являются несостоятельными и отклоняются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, участия в судебных заседаниях не принимал, напротив, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (заявление от 16.07.2021).

Довод апеллянта о том, что КУМИ Усть-Кутского МО является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется в силу следующего.

Статьей 21 Устава Усть-Кутского МО, утвержденного решением Думы УстьКутского МО от 11.05.1999 N 44, определена структура органов местного самоуправления, в которую входят Дума Усть-Кутского МО, мэр Усть-Кутского МО, администрация Усть-Кутского МО, Контрольно-счетная комиссия Усть-Кутского МО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава Усть-Кутского муниципального образования к полномочиям администрации муниципального района относится, в том числе: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом Думой муниципального района.

Решением Думы Усть-Кутского МО от 31.01.2017 N 83 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского МО (далее - Положение), согласно пункту 1.2 которого Комитет является органом Администрации Усть-Кутского МО, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Разделом 3 Положения к функциям Комитета отнесено, в том числе: осуществление от имени Усть-Кутского МО функций и полномочий собственника имущества, судебная защита прав и интересов Усть-Кутского МО в установленной сфере деятельности Комитета. Из анализа совокупности приведенных положений следует, что в спорном правоотношении полномочия собственника вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, исполняет КУМИ УстьКутского МО.

Означенное толкование спорных правоотношений полностью соответствует правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 308-ЭС21-8067 по делу N А63-23530/2019.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, имеющим статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств Усть-Кутского МО и обеспечивающего исполнение денежных обязательств.

При этом Комитет в силу положений Устава Усть-Кутского МО является органом Администрации, а, следовательно, наряду с последней вправе выступать в защиту прав и интересов Усть-Кутского МО в суде в установленной сфере деятельности.

Учитывая изложенное, КУМИ Усть-Кутского МО является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу N А19-4296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора