Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-59755/21 по делу N А40-140146/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-140146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-140146/2021

по заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

в присутствии:

от заявителя:	Кирюхин А.С, по доверенности от 04.08.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (заявитель, ППК "Единый заказчик") об изменении постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (административный орган, МТУ Ростехнадзора) от 08.06.2021 N 543-Г/3.3-17.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменит ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что вина ППК "Единый заказчик" отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, постановлением МТУ Ростехнадзора от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении N 543-Г/3.3-17 Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ППК "Единый заказчик" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что 18.03.2020 при проведении выездной проверки заявителя на предмет исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - "Комплексная реконструкция с реставрацией с приспособлением для современного использования зданий и сооружений Усадьбы А.К. Разумовского по адресу: Москва, ул. Казакова, д. 18" (Объект) административным органом выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно: допущена эксплуатация объекта в период с 10.03.2021 по 18.03.2021 капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 2.2 и 9.5 КоАП РФ, статьями 53 и 55 ГрК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно распоряжению правительства Российской Федерации от 18 января 2014 года N 33-р "Об отнесении к объектам культурного наследия федерального значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба А.К. Разумовского" Объект является объектом культурного наследия федерального значения.

Данный объект относится к компетенции федерального государственного строительного надзора на основании ч. 1 п. 2 ст. 54 ГрК РФ (а именно при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе).

На основании ч. 5.1 статьи 6 ГрК РФ проектная документация по данному объекту капитального строительства подлежит государственной экспертизе, т.к затрагиваются конструктивные характеристики (организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.11 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности.

Согласно с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проектная документация имеет положительное заключение государственной проектной документации от 31.06.2015 N 1048-15/ГГЭ-7644/05, выданное ФАУ "Главгосэкспертизы России".

Государственным заказчиком на основании государственного контракта от 20.12.2016 N 577, является Министерство спорта Российской Федерации.

Функции строительного контроля Государственным заказчиком были переданы, на основании государственного контракта от 20.12.2016 N 578, ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ".

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 1 (к государственному контракту от 20.12.2016 N 577) права и обязанности Государственного заказчика переданы ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ", в настоящее время (ППК "Единый Заказчик"). ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ" (ИНН 7704019160), реорганизована путем преобразования на основании Правительства РФ от 17.02.2020 N 315-р, в федеральное казенное учреждение "Дирекция по развитию физической культуры и спорта", далее путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния на основании постановления Правительства РФ N 2395 от 31.12.2020 г. "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства", реорганизована в (ППК "Единый Заказчик"), 127051, Россия, Муниципальный округ, Тверской вн.тер.г.. Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН: 1217700030162, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021 ИНН: 7707448255, КПП: 770701001.

Факт наличия в действиях заявителя события административном правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Ссылка ППК "Единый Заказчик" на то, что заявитель не осуществляет непосредственную эксплуатацию объекта недвижимости, обоснованно отклонена судом, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом проверки от 18.03.2021 N 162-Г/3.3-20/Вн.пп, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2021 N 543-Г/3.3-17/ВН.пп.

Таким образом, суд верно определил ППК "Единый Заказчик" как надлежащего субъекта ответственности вменяемого правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что выявленное правонарушение достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения ППК "Единый Заказчик" требований действующего законодательства, как и доказательства принятия им исчерпывающих мер для соблюдения таких требований, что свидетельствует о вине ППК "Единый Заказчик" в совершении правонарушения.

При этом апелляционная коллегия повторно обращает внимание на то, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 субъектом рассматриваемого административного правонарушения может быть любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его эксплуатацию (даже в случае, если обязанность получения такого разрешения возложена на другое лицо). В этой связи, Вопреки утверждению заявителя, необходимость выяснения вопроса о застройщиках и собственниках Объекта, о возможности получения Товариществом разрешения на строительство отсутствовала, поскольку это не имеет правового и предопределяющего значения для установления состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и, соответственно, настоящего дела в целом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ППК "Единый Заказчик" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, суд не установил, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашел.

Административное наказание назначено ППК "Единый Заказчик" в размере, определенном ниже низшего предела санкции, предусмотренной в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-140146/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-140146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева