Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-33794/21 по делу N А40-140146/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-140146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" - Кирюхина А.С. (представителя по доверенности от 01.01.2022),

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение от 25.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-140146/2021

по заявлению публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 08.06.2021 N 543-Г/3.3-17 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По доводам жалобы, в действиях компании отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 18.03.2020 при проведении выездной проверки на предмет исполнения градостроительного законодательства при выполнении работ в отношении объекта капитального строительства - "Комплексная реконструкция с реставрацией с приспособлением для современного использования зданий и сооружений Усадьбы А.К. Разумовского по адресу: Москва, ул. Казакова, д. 18", управление выявило факт эксплуатации данного объекта капитального строительства в период с 10.03.2021 по 18.03.2021 без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По данному факту постановлением управления от 08.06.2021 N 543-Г/3.3-17 компания привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, компания оспорила данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях компании как надлежащего субъекта административной ответственности события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для освобождения компании от административной ответственности, указав, что факт эксплуатации компанией названного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными управлением.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта проверки от 18.03.2021 N 162-Г/3.3-20/Вн.пп, фотоматериала, протокола об административном правонарушении от 24.05.2021 N 543-Г/3.3-17/ВН.пп, доводов сторон спора, с соблюдением положений АПК РФ, и на применении норм КоАП РФ, ГрК РФ с учетом таких обстоятельств.

При этом, как установили суды, права и обязанности государственного заказчика перешли к компании.

Судами указано, что на основании дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 1 (к государственному контракту от 20.12.2016 N 577) права и обязанности государственного заказчика переданы федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция программы". Это предприятие реорганизовано путем преобразования на основании Правительства Российской Федерации от 17.02.2020 N 315-р в федеральное казенное учреждение "Дирекция по развитию физической культуры и спорта", которое путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и слияния на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2395 "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства", реорганизовано в компанию.

Согласно части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы компании об отсутствии в действиях компании состава вмененного административного правонарушения были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированы отклонены.

Доводы кассационной жалобы компании, в том числе доводы о характеристике объекта, работ, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. При этом ссылка компании на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-182450/21 отклоняется, поскольку данный судебный акт касается иных отношений (связанных с административной ответственностью за неисполнение предписания об устранении других нарушений) и не устанавливает фактических обстоятельств, которые могли бы опровергать правомерность выводов судов по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-140146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская