Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19719/21 по делу N А41-7043/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-7043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИР ПРАЗДНИКА"- Аюджи М.А., представитель по доверенности N 1/АрП от 28.01.2021, паспорт, диплом от 21.06.2008;

от АО "ДИКСИ ЮГ"- Суконников Р.В., представитель по доверенности N Дов/010937/ДЮ/21 от 26.04.2021, паспорт, диплом от 11.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР ПРАЗДНИКА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-7043/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ПРАЗДНИКА" (195197, г. Санкт - Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 26Н, оф. 100, пом. 37, ИНН 7843316956, ОГРН 1137847456801) к акционерному обществу "Дикси Юг" (142119, Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32 А, ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании денежных средств в размере 15 928 065 руб., обязании принять товар (с учетом уточнения иска).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР ПРАЗДНИКА" (далее - ООО "МИР ПРАЗДНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", ответчик) с требованиями об обязании принять следующий товар: гель для рук "SOS" с антисептическим эффектом, объемом 100 мл артикул AN 0112 в количестве 199 350 штук по цене 79,90 руб. за 1 шт., всего на сумму 15 928 065 руб.; взыскании денежных средств в размере 15 928 065 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИР ПРАЗДНИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИР ПРАЗДНИКА" (поставщик) и АО "ДИКСИ Юг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 N 4097-Ю-ДЗ (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, согласованной Сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику с использованием EDI-сообщений через авторизованного покупателем EDI-провайдера. В исключительных случаях покупатель вправе направить заказ на согласованный с поставщиком адрес электронной почты.

В силу пункта 3.2. договора, покупатель по мере необходимости направляет поставщику заказ до 16-00 дня, предшествующего дню поставки. Заказ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: наименование, количество и цену товара, ставку НДС, адрес, дату и время доставки товара.

В Приложении N 4 к договору, стороны договорились о внедрении системы электронного документооборота EDI через платформу электронной коммерции сертифицированного EDI-провайдера и организации электронного обмена следующими документами, в частности: ORDERS - Заказ на поставку товара, ORDRSP - Ответ на заказ, DESADV - Уведомление об отгрузке и т.д.

Пунктом 1.4. Приложения N 2 от 01.04.2015 к договору поставки установлено, что товары, не являющиеся продовольственными, подлежат оплате в течение 75 календарных дней со дня приемки товара.

Согласно пункту 8.3. договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договоренность о поставке спорных товаров (199 350 штук антисептиков объемом 100 мл.) была достигнута в электронной переписке между представителями истца и ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорные товары (199 350 штук антисептиков объемом 100 мл.) не поставлены истцом ответчику. Доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, акты приема-передачи или иные документы, подтверждающие факт поставки и передачи спорного товара истцом ответчику.

При этом истцом заявлены материально-правовые требования о взыскании с ответчика стоимости за непоставленный товар в размере 15 928 065 руб., полагая, что в силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ ответчик обязан оплатить непринятый товар.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 432, а также статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, подлежащего поставке.

По условиям пункта 1.1. договора поставки наименование, ассортимент и цена товара должны быть указаны в спецификации, являющейся приложением к договору. Количество поставляемого товара определяется в заказах ответчика, составленных по согласованной сторонами форме.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику с использованием EDI-сообщений через авторизованного покупателем EDI-провайдера. В исключительных случаях покупатель вправе направить заказ на согласованный с поставщиком адрес электронной почты.

В силу пункта 3.2. договора, заказ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: наименование, количество и цену товара, ставку НДС, адрес, дату и время доставки товара. Поставщик обязан подтвердить получение Заказа не позднее 1 (одного) часа с момента его получения. Подтверждение получения Заказа производится в той же форме и тем же способом, которым Заказ был получен поставщиком, с указанием ассортимента и количества, подлежащего поставке товара. В случае если подтверждение поставщиком Заказа не получено покупателем в указанный в настоящем пункте срок, то Заказ считается принятым (подтвержденным) поставщиком и должен быть исполнен в полном объеме. Любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от выполнения его в полном объеме, вследствие чего накладываются штрафные санкции в соответствии с п. 6.6 договора.

Таким образом, по условиям договора, стороны должны согласовать наименование, ассортимент и цену товара в спецификации к договору. Поставка товара осуществляется строго по заказу ответчика, которая должна содержать наименование, количество и цену товара, ставку НДС, адрес, дату и время доставки товара. При этом договор не предусматривает обязанности ответчика принять товар, который им не заказан. Данные условия договора поставки не противоречат действующему законодательству.

На основе системного толкования п. п. 1.1., 3.1., 3.2. и иных условий договора поставки суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заказ товара является офертой на заключение отдельных договоров поставки в рамках рамочного договора поставки. Таким образом, в рамочном договоре поставки стороны согласовали, что заказ, являющийся офертой на осуществление отдельных поставок, исходит от покупателя (ответчика), а продавец подтверждает (направляет акцепт) и исполняет заказ. Иной порядок взаимоотношений договором поставки не предусмотрен.

Как указывает истец в исковом заявлении, спецификация на поставку спорных товаров не согласована и не подписана сторонами.

Согласно п. 8.3. договора поставки любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с условиями договора поставки заказ на поставку спорных товаров (199 350 штук антисептиков объемом 100 мл.) в порядке, установленном договором поставки, ответчиком истцу не направлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что соглашение по всем существенным условиям поставки было достигнуто сторонами в электронной переписке судом признается несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из договора, он не содержит условия о придании юридической силы электронной переписке.

При этом из представленной истцом электронной переписки не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о поставке спорных товаров (199 350 штук антисептиков объемом 100 мл.).

Кроме того, доказательства наличия у лиц, которыми велась переписка, полномочий действовать от имени истца и ответчика, соответственно, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, имеет единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором истца является Бойкова Т.А.

В силу Приложения N 5 к договору поставки уполномоченными лицами, имеющими право подписи (первой и второй) от поставщика (истца), являются: генеральный директор (первая подпись) Бойкова Татьяна Анатольевна и главный бухгалтер (вторая подпись) Гатилова Светлана Николаевна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом представлены электронные письма, отправленные генеральным директором ГК ТАРГЕТ Иваном Черновцом.

Электронная переписка велась указанным лицом от собственного имени, о чем свидетельствует подпись в конце каждого из его писем. В переписке отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность от истца на вышеуказанное лицо на ведение переговоров и заключение договоров от имени истца, равно как и не представлена доверенность на ведение переговоров и заключение каких-либо договоров в представленной переписке от имени ответчика.

Согласно п. 2.6. дополнительного соглашения к договору поставки о применении электронного документооборота, документы и информация считаются подписанными уполномоченными на то лицами, если они подписаны лицом, имеющим электронную цифровую подпись и уполномоченным на то доверенностью, подтвержденным в порядке, предусмотренном п. 2.4. указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, из представленной истцом переписки не усматривается, что между уполномоченными представителями имело место соглашение о дате, месте и времени поставки товара по определенному заказу в рамках исполнения именно договора поставки.

При таких обстоятельствах, представленная истцом электронная переписка не подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям поставки спорных товаров, и как следствие возникновение у ответчика обязательств по оплате данных товаров.

Довод истца о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения и электронная переписка по имевшим место ранее поставкам подтверждают, что такие поставки осуществлялись на основании электронной переписки, в отсутствие заказов на поставку товара (ORDERS), оформленных в соответствии с условиями договора поставки, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что согласно сложившейся в рамках договора поставки практике взаимоотношений сторон, истец поставлял ответчику товары на основании заказов ответчика на поставку товара (ORDERS), оформленных в соответствии с условиями договора поставки.

Оценив заказы на поставку товара (ORDERS), направлявшиеся ответчиком по ранее осуществленным поставкам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказ на поставку товара (ORDERS) является офертой на конкретную поставку, поскольку в заказе содержатся все существенные условия договора поставки, которые впоследствии отражались также в подписанных сторонами товарных накладных.

Вместе с тем, в отношении спорных товаров (199 350 штук антисептиков объемом 100 мл.) заказы на поставку товара (ORDERS), равно как и товарные накладные отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие заказов на поставку товара (ORDERS), в которых были бы указаны существенные условия (наименование и количество товара), а также условия о цене товара, адресе, дате и времени доставки товара, поставка спорных товаров не может считаться согласованной сторонами.

Довод истца о необходимости применения пункта 4 статьи 514 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 514 ГК РФ "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном конкретном случае товар поставщиком не передан покупателю и не принимался им на ответственное хранение, что также следует из уточненных требований истца, в связи с чем положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ к отношениям сторон неприменимы.

Данная правовая позиция закреплена в сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 05.02.2014 N ВАС-17154/13 по делу N А11-1208/2012; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А41-60838/16 и Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 305-ЭС17-8519 по делу N А41-60838/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-24079/2020, от 21.01.2011 по делу N А40-74541/10-37-617 и др.).

Доказательства, подтверждающие, что истец в соответствии с условиями договора, осуществил поставку товара, от принятия которого ответчик отказался, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие на ответственное хранение товара, от принятия которого отказался ответчик.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств поставки истцом товара согласно условиям договора, отказа ответчика от приемки товара, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости за непоставленный истцом товар, обязании ответчика принять спорный товар.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.4. Приложения N 2 от 01.04.2015 к договору поставки установлено, что товары, не являющиеся продовольственными, подлежат оплате в течение 75 календарных дней со дня приемки товара. Следовательно, обязательство по оплате товара является встречным обязательством.

Таким образом, по условиям договора поставки оплата товара осуществляется после поставки товара истцом. Между тем, поскольку в данном случае спорный товар ответчиком не заказывался и истцом не поставлялся, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате товара. При этом по смыслу статьи 328 ГК РФ истец не вправе требовать от ответчика оплаты за спорные товары без предоставления встречного исполнения, т.е. в отсутствие доказательств поставки спорных товаров ответчику.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-7043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич