Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-14418/21 по делу N А55-641/2017

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А55-641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Найденова Игоря Исаевича -лично (паспорт);

конкурсного управляющего ООО "Адекс" Манойловой Евгении Александровны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Найденова Игоря Исаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Тропынина Сергея Викторовича и Найденова Игоря Исаевича по обязательствам должника по делу N А55-641/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адекс", ИНН 6318199879,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 ООО "Адекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Козырев Артем Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тропынина Сергея Викторовича, Михайлова Владимира Павловича, Найденова Игоря Исаевича в размере 8 143 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 Козырев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Адекс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 Манойлова Евгения Александровна утверждена конкурсным общества с ограниченной ответственностью "Адекс", г. Самара, ИНН 6318199879.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова В.П. прекращено, признаны доказанным наличие оснований для привлечения Тропынина С.В., Найденова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Адекс". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего к Тропынину С.В., Найденову И.И.. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлением производства по заявлению (вх 188405 от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Тропынина С.В. и Найденова И.И.

2. Взыскать с Тропынина С.В. в пользу ООО "Адекс" сумму субсидиарной ответственности в размере 4 831 641, 64 руб.

3. Взыскать с Найденова И.И. в пользу ООО "Адекс" сумму субсидиарной ответственности в размере 4 228 941, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Тропынин С.В. и Найденов И.И.

2. Взыскана с Тропынина С.В. в пользу ООО "Адекс" сумма субсидиарной ответственности в размере 4 831 641, 64 руб.

3. Взыскана с Найденова И.И. в пользу ООО "Адекс" сумма субсидиарной ответственности в размере 4 228 941, 64 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Найденов И.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по делу N А55-641/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2021 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 октября 2021 г. Найденов Игорь Исаевич апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 г отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Адекс" Манойлова Евгения Александровна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абз.1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности в размере 9 060 583 руб. 28 коп. определен, исходя из реестра требований кредиторов и текущих платежей.

Согласно абз.2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Однако, обстоятельства для снижения субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведены и не доказаны.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года признаны недействительными сделки должника, совершенные Тропыниным СВ. на общую сумму 602 700 рублей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, размер субсидиарной ответственности Тропынина С.В. на 602 700 руб. превышает размер субсидиарной ответственности Найденова И.И.

Доводы апелляционной жалобы Найденова И.И. по сути направлены на пересмотр судебного акта, установившего основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора должен был приостановить производство до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора Рамоданова М.А. на ответчика - Найдёнова И.И., так как если произойдет замена произойдёт совпадение кредитора и ответчика и соответственно уменьшиться сумма ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае возникновения обстоятельств, когда конкурсный кредитор и ответчик по субсидиарной ответственности совпадут, Найденова И.И. не лишён возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по снованиям предусмотренным положениями главы 37 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу N А55-641/2017 является

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу N А55-641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А Серова