Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-57697/21 по делу N А40-49848/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-49848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАРАТ", ПАО "Банк "ТРАСТ", бывшего руководителя должника ООО "ИнвестСтройПроект" Кузнецова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2017, заключенного между ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "КАРАТ"; признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.12.2017, заключенного между ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "КАРАТ" по делу N А40-49848/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИнвестСтройПроект" - Гулиев А. Ф. дов от 27.09.21

от ПАО "Банк "ТРАСТ" - Теплова С.Ю. дов от 02.12.2020

от ООО "КАРАТ" - Редникова Н.Г. дов от 28.06.21

от бывшего руководителя должника ООО "ИнвестСтройПроект" Кузнецова С.В. - Чернявский И.В. дов от 26.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 ООО "ИнвестСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михальцов Андрей Владимирович, соответствующие сведения опубликованы 18.01.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 Михальцов Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройПроект", конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтройПроект" утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 02.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2017, заключенный между ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "КАРАТ". Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2017, заключенное между ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "КАРАТ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАРАТ" в конкурсную массу ООО "ИнвестСтройПроект" 27 266 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КАРАТ", ПАО "Банк "ТРАСТ", бывший руководитель должника ООО "ИнвестСтройПроект" Кузнецов С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Банк "ТРАСТ" оспаривает определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Карат" в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" денежных средств в размере 27 266 000 рублей.

От ПАО "Банк "ТРАСТ", конкурсного управляющего должника, ООО "КАРАТ" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения договора купли-продажи от 01.12.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств, для разрешения судом настоящего спора.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника, ПАО "Банк "ТРАСТ" возражали на доводы жалоб ООО "КАРАТ", бывшего руководителя должника ООО "ИнвестСтройПроект" Кузнецова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы бывшего руководителя должника ООО "ИнвестСтройПроект" Кузнецова С.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по его апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица.

В абз. восьмом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу п. 1 ст. 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция приведена в судебных актах по делу N А40-98026/2015, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4).

Таким образом, Кузнецов С.В. как бывший руководитель должника, не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции также усчитывает, что на дачу подачи апелляционной жалобы Кузнецов С.В. также не является единственным участником должника либо же представителем участников (учредителей) должника.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.

Поскольку у заявителя жалобы Кузнецова С.В. отсутствует право на обжалование определения суда и указанные факты установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, то апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб Банка и ответчика, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2017 между ООО "ИнвестСтройПроект" (продавец) и ООО "КАРАТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор).

Предметом договора являются 43 (сорок три) объекта недвижимого имущества: 1. Земельный участок общей площадью 1330 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:151, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 1). 2. Административно-бытовой комплекс, расположенный на участке N 1, с кадастровым номером 50:08:007:0202:194, назначение: нежилое, общей площадью: 229,1 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ядроминское, д. Шишаиха, ул. Живописная, строение 503 (далее - объект N 1). 3. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:95, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 2). 4. Жилой дом, расположенный на участке N 2, с кадастровым номером 50:08:0070202:190 назначение: жилое, общей площадью: 104,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, Ядроминское с/пос, д. Шишаиха, ул. Живописная, дом 2 (далее - объект N 2). 5. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:117, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 3). 6. Жилой дом, расположенный на участке N 3, с кадастровым номером 50:08:0070202:189 назначение: жилое, общей площадью: 111,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, Ядроминское с/пос, д. Шишаиха, ул. Живописная, дом 22 (далее - объект N 3). 7. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:84, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 4). 8. Земельный участок общей площадью 1021 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:134, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 5). 9. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:87, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 6). 10. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:74, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 7). 11. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:66, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 8). 12. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:63, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 9). 13. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:169, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 10). 14. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:171, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 11). 15. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:113, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 12). 16. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:116, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 13). 17. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:103, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 14). 18. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:110, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 15). 19. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:111, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 16). 20. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:112, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 17). 21. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:62, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 18). 22. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:67, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 19). 23. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:105, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 20). 24. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:158, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 21). 25. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:176, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 22). 26. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:177, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 23). 27. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:178, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 24). 28. Земельный участок общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:77, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 25). 29. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:102, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 26). 30. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:123, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 27). 31. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:124, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 28). 32. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:125, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 29). 33. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:126, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 30). 34. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:127, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 31). 35. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:128, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 32). 36. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:129, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 33). 37. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:130, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 34). 38. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:152, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 35). 39. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:153, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 36). 40. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:154, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 37). 41. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:159, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 38). 42. Земельный участок общей площадью 1020 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:179, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 39). 43. Земельный участок общей площадью 1067 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0070202:78, адрес: Московская область, Истринский муниципальный район, Ядроминское с/пос., д. Шишаиха, дом 7 (далее - участок N 40). Общая стоимость договора составила 29 264 000,00 рублей (п. 3.2 договора).

Оплата по договору купли-продажи осуществлена зачетом по договору займа N 3001/2015 КРТ от 30.01.2015 (далее - договор займа) на основании соглашения о зачете от 15.12.2017.

На основании указанного договора займа N 3001/2015-КРТ от 30.01.2015 ООО "КАРАТ" предоставило должнику денежные средства на общую сумму 40 млн. рублей, под 15 % годовых.

Согласно п.1. соглашения о зачете, на дату его подписания имеется денежное обязательство ООО "ИнвестСтройПроект" перед ООО "КАРАТ" по договору займа N 3001/2015-КРТ от 10.01.2015 в сумме 56 010 958, 91 руб., включая сумму займа и процентов.

В силу п. 4. соглашения стороны произвели зачет обязательств ООО "ИнвестСтройПроект" по договору займа N 3001/2015-КРТ от 10.01.2015 и обязательств ООО "КАРАТ" по договору купли-продажи на сумму 29 264 000,00 руб.

На оставшуюся сумму долга по договору займа ООО "КАРАТ" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройПроект". Определением от 14.10.2019, оставленным в силе 11.12.2019 постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-68452/2019, требование ООО "КАРАТ" к ООО "ИнвестСтройПроект" признано необоснованным, в удовлетворении заявления ООО "КАРАТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройПроект" задолженности в размере 27 905 864,10 руб. отказано.

01.02.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, переданные ООО "КАРАТ" по договору.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ управляющий просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимости от 01.12.2017 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.12.2017, а в качестве последствий недействительности сделки в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу имущества в натуре, переданного должником ответчику в условиях сделки, взыскать с ООО "КАРАТ" рыночную стоимость объектов недвижимости в общем размере 27 266 000,00 руб.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указал на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 01 марта 2019, оспариваемые сделки совершены 01.12.2017 и 15.12.2017, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "КАРАТ" знало о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности, поскольку является аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Т

аким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "" защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с Ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Однако неучастие ООО "КАРАТ" в одной группе лиц с должником еще не означает отсутствия между участниками скрытого корпоративного участия, поскольку стороны не лишены возможности доказывать наличие фактической аффилированности между участниками сделки не запрещенными процессуальным законом средствами.

ООО "КАРАТ" и ООО "ИнвестСтройПроект" являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим: 1) Генеральным директором ООО "ИнвестСтройПроект" в период с 2014 года выступает Кузнецов Сергей Викторович (ИНН 772728633535); 2) В период до 2014 года Жукавина Анастасия Александровна (ИНН 501206040203) выступала генеральным директором ООО "ИнвестСтройПроект"; 3) В период до 2014 года участником ООО "ИнвестСтройПроект" выступало ООО "КомПроект", генеральным директором которого является Кузнецов Сергей Викторович (ИНН 772728633535); 4) Взаимосвязь между Жукавиной А. А. и Кузнецов С. В. возможно проследить через их участие в следующих юридических лицах: ООО "КомСтрин-Право" (ИНН 7728785484), где Жукавина А. А. занимает 90 процентов в управлении, ООО "КомПроект" оставшиеся 10 процентов в управлении. Данная взаимосвязанная цепочка указывает на наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Обстоятельство наличия фактической аффилированности и дружественности должнику ООО "КАРАТ" установлено судебным актом (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу А40-49848/2019), которым ООО "КАРАТ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО "Банк "ТРАСТ", возникшими из договора поручительства от 11.01.2017 N 1П/0803-16-2-0.

Между ПАО "Промсвязьбанк" (правопредщественник Банка "ТРАСТ" (ПАС) и ООО "ДАНАЛИТ" заключен кредитный договор N 0803-16-2-0 от 11.01.2017. Дата окончательного погашения Задолженности - 29.12.2017.

Ответственность поручителя ООО "ИнвестСтройПроект" по Договору поручительства N 1П/0803-16-2-0 от "11" января 2017 г. в силу ст. 363 ГК РФ наступила 30.12.2017 г. в связи с непогашением заемщиком 000 "Даналит" задолженности по Кредитному договору N 0803-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.01.2017 г. (Дата окончательного погашения Задолженности - "29" декабря 2017 г., включительно - п. 8.1. Кредитного договора).

Однако, апелляционный суд учитывает, что сторонам оспариваемой сделки было известно о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору заемщиком ООО "Дапалит" и поручителем ООО "ИнвестСтройПроект" поскольку у указанных компаний один учредитель Компания ХИМБАДЖИЛ ПРОПЕРТИЗ ЛТД.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт осведомленности стороны об указанной цели.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате совершенной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов Должника, которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет средств, полученных в результате продажи данного имущества.

Как было указано ранее, оплата по договору купли-продажи осуществлена зачетом по договору займа N 3001/2015 КРТ от 30.01.2015 на основании соглашения о зачете от 15.12.2017.

В результате заключения соглашения о зачете должник погасил часть задолженности по договору займа N 3001/2015 КРТ от 30.01.2015 с ООО "КАРАТ" на сумму 29 264 000,00 руб. Таким образом, ООО "КАРАТ" получил удовлетворение своих требований по договору займа вне рамок процедур банкротства.

Однако, определением арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, требование ООО "КАРАТ" к ООО "ИнвестСтройПроект", основанное на указанном договоре займа, признано необоснованным, в удовлетворении заявления ООО "КАРАТ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройПроект" задолженности в размере 27 905 864,10 руб. отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности и дружественности должнику кредитора ООО "КАРАТ" и наличии в действиях кредитора ООО "КАРАТ" признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

При этом ООО "Карат" не обосновало, но какой причине длительное время не обращалось к должнику с требованием о взыскании задолженности, и указанное свидетельствует об избранной группой лиц форме финансирования должника, тем более что кредитор это подтверждал в своих заявлениях.

После наступления согласованных в договоре сроков оплаты аффилированное с должником лицо не принимало мер к его истребованию.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника и об этом было известно ООО "Карат", в противном случае кредитор бы истребовал задолженность в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проведение зачета в счет оплаты по договору займа представляет собой возврат заемных денежных средств аффилированному лицу должника в условиях наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительными на основании ч. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность, а стороны преследовали цель причинить оспариваемыми сделками вред кредиторам, так как было отчуждено недвижимое имущество должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, кроме того, были погашены признанные необоснованными требования кредитора ООО "Карат" путем подписания соглашений о зачете.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в свою очередь отмечает, что доводы управляющего о недействительности сделки не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в оспариваемых сделках признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

В тоже время, апелляционный суд полагает не верными выводы суда в части взысканной суммы в качестве применения последствий недействительности сделки, так как судом первой инстанции не была учтена стоимость всех объектов недвижимости, которые были отчуждены ответчиком на дату рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) приобщил к материалам дела два отчета об оценке земельных участков - N 215-58/2020 от 16.12.2020 г. (приобщен в заседании 02.02.2021 г.) и Отчет об оценке N 103-ОПР-О-02-2021 от 16.03.2021 г.

Однако, конкурсный управляющий при расчете суммы иска руководствовался только отчетом об оценке 9-ти земельных участков - N 215-58/2020 от 16.12.2020 г., в то время как при уточнении размера взысканной суммы в отношении стоимости 34 земельных участков, то Отчет об оценке N 103-ОПР-О-02-2021 от 16.03.2021 г. не учитывался.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) представил в материалы дела два отчета об оценке недвижимого имущества, исходя из которых, рыночная стоимость имущества составляла:

Согласно отчету N 215-58/2020 от 16.12.2020 г. рыночная стоимость 9 земельных участков на дату совершения сделок составляла сумму в размере 8 588 000 рублей:

земельный участок кад. N 50:08:0070202:84, площадью 1020 кв.м. - 969 000 рублей.

земельный участок кад. N 50:08:0070202:87, площадью 1000 кв.м. - 950 000 рублей.

земельный участок кад. N 50:08:0070202:74, площадью 1000 кв.м. - 950 000 рублей.

земельный участок кад. N 50:08:0070202:63, площадью 1000 кв.м. - 950 000 рублей.

земельный участок кад. N 50:08:0070202:103, площадью 1000 кв.м. - 950 000 рублей.

земельный участок кад. N 50:08:0070202:111, площадью 1000 кв.м. - 950 000 рублей.

земельный участок кад. N 50:08:0070202:62, площадью 1000 кв.м. - 950 000 рублей.

земельный участок кад. N 50:08:0070202:105, площадью 1000 кв.м. - 950 000 рублей.

земельный участок кад. N 50:08:0070202:102, площадью 1020 кв.м. - 969 000 рублей.

Согласно отчету об оценке N 103-ОПР-О-02-2021 от 16.03.2021 г. рыночная стоимость 34 объектов на дату совершения сделок составляла сумму в размере 39 292 170 руб.:

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:134, площадью 1 021 кв.м. - 1 017 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:66, площадью 1000 кв. м. - 996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:169, площадью 1000 кв. м. - 996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:171, площадью 1000 кв. м. - 996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:113, площадью 1000 кв. м. - 996 000 рублей

Земельный участок кад. N 50:08:0070202: 116, площадью 1 000 кв.м. - 996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202: 110, площадью 1 000 кв.м. - 996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:112, площадью 1 000 кв.м. -996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202: 67, площадью 1 000 кв.м. -996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202: 158, площадью 1 000 кв.м. -996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202: 176, площадью 1 000 кв.м. - 996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:177, площадью 1 000 кв.м.- 996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:178, площадью 1 000 кв.м. - 996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202: 77, площадью 1 000 кв.м. - 996 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:123, площадью 1 020 кв.м.- 1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202: 124, площадью 1 020 кв.м. -1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202: 125, площадью 1 020 кв.м. -1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202: 126, площадью 1 020 кв.м. -1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:127, площадью 1 020 кв.м. -1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:128, площадью 1 020 кв.м. -1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:129, площадью 1 020 кв.м.- 1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202: 130, площадью 1 020 кв.м. -1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:152, площадью 1 000 кв.м. -1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:153, площадью 1 000 кв.м. -1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:154, площадью 1 000 кв.м. - 1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:159, площадью 1 000 кв.м. - 1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:179, площадью 1 000 кв.м. - 1 016 000 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:78, площадью 1 000 кв.м. - 1 016 000 рублей;

Административно-бытовой комплекс, кад. N 50:08:007:0202:194, пл.: 229,1 кв.м.- 2 134 746;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:151 площадью 1330 кв. м. - 3 187 000 рублей;

Жилой дом, кад. N 50:08:0070202:190 площадью: 104,2 кв.м. - 1 809 322 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:95 площадью 1000 кв. м. - 996 000 рублей;

Жилой дом, кад. N 50:08:0070202:189 площадью: 111,5 кв. м.-1 916 102 рублей;

Земельный участок кад. N 50:08:0070202:117 общей площадью 1020 кв. м. -1 016 000 рублей.

Итого, общая стоимость всех объектов составляет 47 880 170 рублей (8 588 000 рублей + 39 292 170 рублей), соответственно, при правильном подсчете указанной суммы, конкурсным управляющим должны были быть уточнены требования и заявлено о взыскании 47 880 170 рублей.

Соответственно, в качестве последствий признания сделки недействительной, подлежат взысканию с ООО "КAPAT" денежные средства в размере 47 880 170 руб.

Допущенные нарушения являются основанием для изменения судебного акта в части, исходя из п. 1 ст. 270 АПК РФ, так как привели к вынесению неправомерного судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, а именно - рыночной стоимости земельных участков и зданий на момент отчуждения согласно двум отчетам об оценке.

С учетом изложенного, Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-49848/19 следует изменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ООО "КАРАТ" в конкурсную массу ООО "ИнвестСтройПроект" 47.880.170 руб. (сорок семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят рублей).

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе руководителя должника ООО "ИнвестСтройПроект" Кузнецова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-49848/19.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-49848/19 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО "КАРАТ" в конкурсную массу ООО "ИнвестСтройПроект" 47.880.170 руб. (сорок семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят рублей).

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-49848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРАТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев