Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61044/21 по делу N А40-83652/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-83652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвелд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021

по делу N А40-83652/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Каплиеву Елену Игоревну, члена Ассоциации "НацАрбитр",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО" Трансвелд"

(ОГРН 1117746703128, ИНН 7728782490)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансвелд" - Крылов Ю.Д. дов от 12.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 принято к производству заявление ООО "НАШЕ ДЕЛО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСВЕЛД" (ОГРН 1117746703128, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 7728782490).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 заявление ООО "НАШЕ ДЕЛО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСВЕЛД" (ОГРН: 1117746703128, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 7728782490) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "ТРАНСВЕЛД" процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ООО "НАШЕ ДЕЛО" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22 350 000 руб. - основной дог и 134 750 руб. - госпошлина. Утверждена временным управляющим должника арбитражный управляющий Каплиева Елена Игоревна, член Ассоциации "НацАрбитр" (ИНН 292500402917, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 232).

Не согласившись с решением суда, ООО "Трансвелд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-83652/21 в части утверждения временным Каплиевой Елены Игоревны, члена Ассоциации "НацАрбитр".

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Трансвелд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения временным управляющим должника Каплиевой Е.И.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Ассоциацией "НацАрбитр" представлена информация о соответствии кандидатуры Каплиевой Елены Игоревны требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, утверждая Каплиеву Е.И. временным управляющим ООО "Трансвелд" исходил из того, что указанная кандидатура, соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы должника о заинтересованности указанной кандидатуры к заявителю по делу о банкротстве судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на суждениях, оснований не доверять представленной СРО кандидатуре не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п.27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как усматривается из материалов дела, Каплиева Е.И. в судебном процессе по делу N А66-21275/18, решение по которому явилось основанием для подачи ООО "Наше дело" заявления о признании ООО "Трансвелд" несостоятельным (банкротом), выступала в качестве уполномоченного представителя ООО "Наше дело" на протяжении всего процесса, при этом являясь штатным сотрудником - юрисконсультом юридического отдела указанной организации. Доказательством занятия Каплиевой Е.И. должности юрисконсульта юридического отдела ООО "Наше дело" является приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 08.05.2019 N 26-КО.

Вместе с тем, Каплиева Е.И. по состоянию на 28.06.2021 продолжала выполнять функции уполномоченного представителя ООО "Наше дело", что с достаточной степенью очевидности свидетельствует о занятии ею должности юрисконсульта юридического отдела и на указанную дату. Подтверждением данного факта является подписанный Каплиевой Е.И. отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк", поданную в рамках рассмотрения дела N А66-14585/2018, в котором ООО "Наше дело" и ООО "Трансвелд" являются конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие заинтересованность Каплиевой Е.И., являются относимыми и допустимыми, поскольку были получены путем предоставления ООО "Трансвелд", являющемуся лицом, участвующим в делах N А66-21275/2018 и N А66-14585/2018, в установленном процессуальным законом порядке возможности ознакомиться с материалами указанных дел.

При отсутствии формальных признаков аффилированности Каплиевой Е.И., предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, ООО "Наше дело", предложившее указанную кандидатуру, имеет право давать Каплиевой Е.И. обязательные для исполнения указания или иным образом определять ее действия, поскольку является ее работодателем.

Констатировав отсутствие прямых доказательств заинтересованности Каплиевой Е.И., а доводы должника признав основанными на суждениях, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в сложившейся ситуации именно заявителю по делу о банкротстве надлежало снять обоснованные сомнения, возникшие у суда первой инстанции, относительно независимости предложенного им кандидата.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление Пленума N35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-83652/21 на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части утверждения Каплиевой Е.И. временным управляющим ООО "Трансвелд".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу А40-83652/21 в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Каплиеву Елену Игоревну, члена Ассоциации "НацАрбитр" - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев