Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-51646/21 по делу N А40-87292/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-87292/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантрансавто+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-87292/21,

принятое по иску ООО "Элемент Лизинг" к 1) ООО "Сантрансавто+", 2) ООО "Карьертрансавто" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом 1177180614653 от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантрансавто+", общества с ограниченной ответственностью "Карьертрансавто" неосновательного обогащения в размере 1 075 730,74 руб., в связи с досрочным расторжением договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Тмб-78176/ДЛ от 20.10.2017, N АХ_ЭЛ/Тмб-78181/ДЛ от 20.10.2017.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО "СанТрансАвто+" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Тмб-78176/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Тмб-78181/ДЛ от 20.10.2017 с приложениями к нему, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить 1-ому ответчику во владение и пользование предметы лизинга, указанные в п. 3 договора.

21.01.2019 сторонами заключены соглашения к вышеуказанным договорам лизинга, в соответствии с которыми ООО "СанТрансАвто+" уступает ООО "Карьертрансавто" все права в полном объеме, принадлежащие лизингополучателю на основании договоров.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленные договором предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением 1-ым ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив 1-го ответчика о расторжении договора уведомлением -требованием от 16.04.2020.

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО "СанТрансАвто+" и ООО "Карьертрансавто" и ООО "Элемент лизинг" заключены договоры поручительства от 21.01.2019 N N АХ_ЭЛ/Тмб-78176/ДП-1, АХ_ЭЛ/Тмб-78181/ДП-1, согласно условиям которых поручители обязались безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров лизинга.

Согласно п. 10.5 ст. 5 Общих условий договоры считаются расторгнутыми 20.04.2020.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам изъятия от 28.07.2020 и реализованы истцом по договору купли-продажи N ДКП_HS-009242 от 19.03.2021 по цене 1 300 000 руб., по договору купли-продажи N ДКП_HS-009426 по цене 1 280 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1 075 730,74 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании в ГИБДД сведений о постановки на учёт предметов лизинга, противоречит действующему законодательству.

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что полученные сведения подтвердят либо опровергнут сам факт реализации предметов лизинга.

По смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то истребованные ответчиком в органах ГИБДД сведения регистрации предметов лизинга не могли бы свидетельствовать о заключении или не заключении договоров купли продажи.

Реализация предметов лизинга подтверждается копиями соответствующих договоров купли-продажи, актов приема-передачи и платежных поручений.

Довод апелляционной жалобы о занижении истцом стоимости предметов лизинга подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо доказательств уменьшение стоимости предмета лизинга.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ПС РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Приоритетное значение при определении стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цепе, но не гарантирует этого.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС 17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объекта лизинга до даты его реализации, а стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой он продан после расторжения договора.

Представленные ответчиком в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга отражают лишь мнение специалиста об указании возможной суммы продажи предметов лизинга.

Истцом же для определения стоимости предметов лизинга истцом представлены договоры купли-продажи, которые при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя имеют приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство, а не мнение специалиста.

Кроме того, в представленных ООО "СанТрансАвто+" отчётах не отражено и не учтено техническое состояние предметов лизинга.

Вопреки доводу поручителя об исправном состоянии предметов лизинга в момент возврата, материалы дела содержат акты изъятия, согласно которым предметы лизинга имеют следующие недостатки: нарушена геометрия кузова, отсутствуют стекла, повреждены лакокрасочные покрытия, повреждение деталей кузова, частично отсутствуют колеса, резина требует замены, прожжено водительское сиденье, отсутствует АКБ, отсутствуют или разбиты противотуманные фары, отсутствуют турбина и гидроусилитель руля, отсутствует крыло, разбито боковое зеркало.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил стоимость возвращенных предметов лизинга на основании договоров купли-продажи по которым они были реализованы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность спора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Согласно п. 9.2. Общих условий договора лизинга в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах) в соответствии с действующим законодательством РФ. Аналогичная договоренность установлена и в п. 5.2. договоров поручительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-87292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко