Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-55073/21 по делу N А40-165519/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-165519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Империалстрой"- В.П.Семенова,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-165519/19,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Империалстрой" - Харьковщенко Ильи Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Империалстрой",

при участии в судебном заседании:

от "Ред Маунт Групп"- Ахмадеева Е.С. по дов. от 13.07.2021

от "Пионер трейд"- Красникова Т.Е. по дов. от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Континент-К" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империалстрой" (ОГРН 1147748132256, ИНН 7708239832) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-165519/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Империалстрой" (ОГРН 1147748132256, ИНН 7708239832) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович (адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1630).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019, стр. 26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ООО "Строительная компания "Империалстрой" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Империалстрой" утверждён Харьковщенко Илья Александрович (адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1630).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Империалстрой" о признании сделок должника с ООО "Пионер Трейд" (перечислений денежных средств в размере 6 840 000 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

С определением суда первой инстанции от 16.07.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ООО "Ред Маунт Групп" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 02.06.2017 был заключен договор поставки N ПТ-/22-2017, в рамках исполнения обязательств по которому должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 6 840 000 руб., платежи совершены в период с 31.05.2017 по 27.10.2017.

По мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления в рамках договора от 02.06.2017 N ПТ-/22-2017 на сумму 6 840 000 руб. являются недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что хозяйственные отношения по исполнению договора носили реальный характер, ответчиком в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства реальности факта закупки и хранения товара, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика реальной возможности поставки товара, о наличии у ответчика складских помещений для его хранения, кроме того, судом установлено, что все отгрузки производились на условиях самовывоза (силами покупателя со склада поставщика), грузоотправитель и адрес склада определялись по наличию товара на близлежащих складах к адресу покупателя (ООО СК "Империалстрой"), более того, судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО СК "Империалстрой" на получение товара (смолы) по договору поставки N ПТ-/22-2017 от 02.06.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что товар поставлен по существенно завышенной цене материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по специальным основаниям Закона о банкротстве, при этом исходит из следующего.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 08.07.2019.

Таким образом, учитывая даты произведенных платежей, они могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (материалы дела такие доказательства не содержат, лица, участвующие в деле, на данное обстоятельство не ссылают), ответчиком доказан факт равноценного встречного исполнения по договору-поставки товара на спорную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п.5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о недоказанности совокупности условий (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) в целях применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является правомерным.

В части заявленных в апелляционной жалобе доводов о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, суд отмечает, что в судебное заседание суда первой инстанции от 06.07.2017 конкурсный управляющий должника (его представитель) не явился.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-165519/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Империалстрой"- В.П.Семенова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова