Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-44789/21 по делу N А40-4588/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-4588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пожтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-4588/20

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036125032, ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Пожтехника" (ИНН 6915000938172003, ОГРН: 1026901915369)

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ОАО "Гидрометприбор",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенности от 14.09.2021 и 11.12.2020, диплом 107704 0137624 от 09.07.2019;

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 02.03.2020, диплом 107718 0527865 от 16.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с иском к ОАО "Пожтехника" о признании самовольной постройкой надстройку (пом. I: эт. 2, ком. 1-16, А) площадью 278,4 кв.м, к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м, расположенному по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.43; обязании ОАО "Пожтехника" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175, расположенное по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.43, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980 путем сноса надстройки (пом. I: эт.2, ком.1-16, А) площадью 278, 4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Пожтехника" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Пожтехника" (запись N 77-77-03/101/2006-539 от 16.01.2007) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.43; обязании ОАО "Пожтехника" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:5753, расположенный по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., вл.43, от надстройки (пом.I: эт.2, ком.1-16, А) площадью 278, 4 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544, 1 кв.м., расположенному по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.43, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Пожтехника" расходов.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ОАО "Гидрометприбор".

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в части признания самовольной постройкой надстройки (пом.I: эт.2, ком.1-16, А) площадью 278,4 кв.м, к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м, расположенному по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.43. На ОАО "Пожтехника" возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175, расположенное по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.43, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980 путем сноса надстройки (пом.I: эт.2, ком.1-16, А) площадью 278,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Пожтехника" понесенных расходов. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Пожтехника" (запись от 16.01.2007 N 77-77-03/101/2006-539) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.43. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная пристройка к зданию соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 360 кв.м по адресу: ул.Кирпичная, вл.43 сформирован на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2012 N 1611 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004004:27" и поставлен 24.04.2013 на государственный кадастровый учет за N 77:03:0004004:5753.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:27 площадью 6 394 кв.м по договору аренды от 24.12.2001 N М-03-017994 передан ОАО "Гидрометприбор" для эксплуатации административного здания и производственных корпусов (строения N N 1-4, 6, 7).

В границах указанного земельного участка расположено нежилое двухэтажное здание общей площадью 544,1 кв.м по адресу: ул.Кирпичная, д.43, находящееся в собственности ОАО "Пожтехника" (запись в ЕГРП от 16.01.2007 N 77-77-03/101/2006-539).

Согласно материалам землеустроительного дела от 24.12.2001 N М-03-017994 здание по адресу: ул.Кирпичная, д.43 ранее имело адрес: ул.Кирпичная, д.43, стр.1 и на момент заключения договора аренды было одноэтажным, площадью 228 кв.м.

Установлено, что ОАО "Гидрометприбор" увеличило площадь здания на 278 кв.м путем надстройки второго этажа. Разрешительная документация на проведение строительства не оформлялась.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство не оформлялось. Надстройка второго этажа площадью 278 кв.м к зданию по адресу: ул.Кирпичная, д.43 обладает признаками самовольного строительства.

По мнению истцов условия предоставления земельного участка не предусматривали возможности строительства спорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г. Москвы определением 27.10.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведения экспертизы экспертом в экспертном заключении от 23.12.2020 N 4104/19-3-20 сделаны следующие выводы:

1) возведение надстройки 2-го этажа (этаж 2, пом.I, ком.1-16, А) площадью 278 кв.м (согласно документации МосгорБТИ по состоянию на 22.12.2005) к зданию, с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 по адресу: г.Москвы, ул.Кирпичная, д.43, произошло в результате реконструкции здания;

2) в результате вышеназванных работ, в здании по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.43 по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980, изменились в сторону увеличения, следующие индивидуально-определенные признаки: высота, площадь, этажность, строительный объем;

3) технически привести данное здание в состояние, существовавшее до реконструкции (в соответствии с документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980) возможно. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) надстройки, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик существовавших до начала выполнения работ по реконструкции;

4) надстройка 2-го этажа (этаж 2, пом.I, ком.1-16, А) площадью 278 кв.м над зданием, с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 по адресу: г.Москва, ул.Кирпичная, д.43, не соответствует строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам и правилам;

5) надстройка 2-го этажа (этаж 2, пом.I, ком.1-16, А) площадью 278 кв.м к зданию, с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 по адресу: г.Москвы, ул.Кирпичная, д.43, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в стенах здания и фундаменте имеются сквозные трещины на всю высоту здания с максимальным раскрытием в карнизной части, при этом данные трещины расположены с двух противоположных сторон продольных частей здания, что свидетельствует об ограниченной работоспособности основания после работ по устройству надстройки.

Также в экспертном заключении указано о наличии разрыва фундамента по высоте, который виден на цокольных участках, имеются также места переувлажнения в узлах сопряжения отмостки и цоколя, дефекты силового происхождения, которые образовываются вследствие недостаточной несущей способности, имеются также дефекты, вызванные переувлажнением элементов кладки в местах сопряжения стен первого и второго этажа.

Таким образом, в этой части механическая безопасность объекта не обеспечена, надстройка деструктивно повлияла на состояние фундаментов, они находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Кроме того, экспертом выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, регламентирующих противопожарную безопасность.

Поскольку механическая безопасность объекта не обеспечена в связи с тем, что фундаменты здания не рассчитаны на второй этаж, устранение таких нарушений без сноса самовольной надстройки второго этажа невозможно.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.22-24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендации, содержащиеся в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса указанного объекта.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания самовольной постройкой надстройку (пом.I: эт.2, ком.1-16, А) площадью 278,4 кв.м, к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м, расположенному по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.43; обязании ОАО "Пожтехника" привести здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175, расположенное по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.43, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980 путем сноса надстройки (пом.I: эт.2, ком.1-16, А) площадью 278,4 кв.м; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Пожтехника" (запись N 77-77-03/101/2006-539 от 16.01.2007) на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.43.

При этом судом, исходя из положений п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ обоснованно указано, что срок для приведения здания с кадастровым номером 77:03:0004004:1175, расположенного по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.43, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.09.1980 путем сноса надстройки (пом.I: эт.2, ком. 1-16, А) площадью 278,4 кв.м, не может составлять менее шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ОАО "Пожтехника" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:5753, расположенный по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., вл.43, от надстройки (пом.I: эт.2, ком.1-16, А) площадью 278,4 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0004004:1175 площадью 544,1 кв.м, расположенному по адресу: г.Москва, Кирпичная ул., д.3, арбитражный суд пришел к выводу ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку надстройка не расположена на земельном участке, а расположена на здании, принадлежащем ответчику, то есть непосредственно земельный участок не занят спорной надстройкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-4588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко