Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8679/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.),

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2020 ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

17.08.2021 в суд обратился арбитражный управляющий Гущин А.В. с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 по делу N А12-46439/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 отказано.

Арбитражный управляющий Гущин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 по делу N А12-46439/2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Гущина А.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 по делу N А12-46439/2019.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возникла неясность в определении, которое вызывает затруднение в уяснении судебного акта, а именно, в связи с чем суд не учитывает и не раскрывает в судебном акте то обстоятельство, что 30.09.2020 т.е. в день получения письма Динеги Н.В. от 25.09.2020 арбитражный управляющий Гущин А.В. в ответ направил запрос на предоставление и направления документов по должнику по официальному адресу арбитражного управляющего; возникла неясность в связи с чем суд указывает, что Гущин А.В. не получил почтовое отправление N ED175141150RU от 07.10.2020 с приложениями: учредительные документы, лицензия и свидетельства, в том числе печать, несмотря на то, что имеются доказательства получения указанного почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, прежний и.о. конкурсный управляющий должника Гущин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Динега Наталии Владимировны за не передачу бухгалтерской документации должника.

Судом определением от 11.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Динега Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лэндстрой" отказано.

Арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021, исходил из того, что судебный акт от 11.08.2021 мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический (неумышленный) характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого судебного акта.

Действующим законодательством запрещается под видом описки, арифметические ошибки и опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в тексте определения от 11.08.2021 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений.

Оценив доводы заявления Гущина А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда изложены полно и ясно, то есть отсутствует какая-либо неопределенность в судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие арбитражного управляющего Гущина А.В., обратившегося с заявлением о разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта, что не является основанием для его разъяснения.

Апелляционная коллегия считает, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания определения суда первой инстанции по настоящему делу, отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гущина А.В.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова