Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11586/21 по делу N А60-23089/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-23089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Дворец культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу N А60-23089/2021

по иску ООО "А-строй" (ОГРН 1156658059062, ИНН 6686069325, г. Екатеринбург)

к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Дворец культуры" (ОГРН 1069627005018, ИНН 6627016650, г. Дегтярск)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-строй" (далее - истец, общество "А-строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Дворец культуры" (далее - учреждение "КДЦ "Дворец культуры", ответчик) о взыскании 745 600 руб. 87 коп. неустойки за период с 22.03.2019 по 30.09.2020 по муниципальному контракту от 20.08.2018 N 03623003018180000-0290592-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 442 349 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "КДЦ "Дворец культуры" (заказчик) и обществом "А-строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2018 N 0362300301818000048-0290592-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета (счета-фактуры).

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня устанавливается в размере 1-300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы по контракту за каждый день просрочки (пункт 8.6 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 N А60-21747/2019 признан недействительным односторонний отказ учреждения "КДЦ "Дворец культуры" от исполнения контракта; контракт признан расторгнутым; с учреждения "КДЦ "Дворец культуры" в пользу общества "А-строй" взыскано 6 366 761 руб. 98 коп. задолженности по контракту.

При рассмотрении дела N А60-21747/2019 арбитражные суды пришли к выводу о том, что учреждение "КДЦ "Дворец культуры" немотивированно вернуло 19.02.2019 акты о приемке выполненных работ, оформленные подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ; поскольку сумма задолженности, взысканная по делу N А60-21747/2019, оплачена заказчиком в полном объеме 30.09.2020, то при расчете суммы пени подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в указанный период 4,25%.

Также суд первой инстанции посчитал ошибочным начисление подрядчиком суммы неустойки на стоимость дополнительных работ, не вошедших в согласованную сторонами цену договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 442 349 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойку необходимо начислять с 17.12.2019, поскольку при рассмотрении дела N А60-21747/2019 стороны 16.11.2019 оформили откорректированный акт выполненных работ N 1 на сумму 5 585 814 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания решения суда по делу А60-21747/2019 следует, что акт от 16.11.2019 N 1 на сумму 5 585 814 руб. оформлялся в связи с устранением подрядчиком недостатков работ.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении дела N А60-21747/2019 арбитражным судом установлена необоснованность отказа заказчика от приемки работ и немотивированный возврат актов о приемке выполненных работ подрядчику 19.02.2019.

С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание 30 дневный срок на оплату работ, предусмотренный пунктом 2.6 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом неустойки с 22.03.2019 является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что оплата по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А60-21747/2019, произведена с соблюдением сроков, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя жалобы приведенные положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они относятся к категории споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Настоящий спор связан с заключенным муниципальным контрактом, вытекает из договорных обязательств и относится к имущественным гражданско-правовым отношениям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 разъяснено, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Обязательства учреждения "КДЦ "Дворец культуры" по оплате обществу "А-строй" задолженности за выполненные по контракту работы не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон государственного контракта.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому государственному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу N А60-23089/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин