Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 14АП-6510/21 по делу N А66-6531/2020

г. Вологда

15 октября 2021 г.

Дело N А66-6531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой Урал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу N А66-6531/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - Банк, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой Урал" (адрес: 454080, Челябинская область, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 26б, офис 401; ОГРН 1087449008074, ИНН 7449081544; далее - общество, ООО "Унистрой Урал") о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 18.01.2019 N 19777-447-322399 в сумме 13 341 250 руб., в том числе задолженности по банковской гарантии, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 04.10.2019 N А40-166355/19-31-1484 в размере 10 000 000 руб., пеней за неисполнение обязательств в сумме 481 500 руб., государственной пошлины, уплаченной бенефициару по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-166355/19-31-1484 в размере 73 000 руб., неустойки, уплаченная по решению Арбитражного суда города Москвы по делу от 01.06.2020 N А40-27852/2010-139 в сумме 2 750 000 руб., государственной пошлины, уплаченной по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-27852/2010-139 в размере 36 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 706 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области".

Решением суда от 28.05.2021 с ООО "Унистрой Урал" в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 13 341 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 706 руб.

ООО "Унистрой Урал" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойка в размере 2 750 000 руб. является результатом неисполнения истцом обязательств по договору от 17.01.2019 N 19777-447-322399 о предоставлении банковской гарантии, на который ответчик не мог повлиять. Считает, что не может нести ответственность за волеизъявление Банка в отказе от досудебного урегулирования спора и на участие в судебном разбирательстве.

При вынесении решения суд не учел отсутствие возможности ответчика принудить истца своевременно и добросовестно исполнять обязательства перед бенефициаром, отсутствие вины ответчика в желании Банка участвовать в судебных тяжбах, что привлекло к получению дополнительных расходов по уплате госпошлины и пеней.

Судом не применены законы, подлежащие применению, а именно статьи 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы закона, регулирующие правоотношения при выдаче банковских гарантий, не установил степень вины сторон, не изучил имеющееся в материалах дела решения по делу от 01.06.2020 N А40-27852/2010-139, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" и ООО "Унистрой Урал" (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен Договор от 11.09.2017 N РТС274А170199 (Д)/138-СМР/2017-2018 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение N 1 к Договору) и в соответствии со сметной документацией (Приложение N 2 к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 11 672 976 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2019).

Сроки выполнения работ в отношении каждого из Объектов определены в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем, последнее является в силу статей 387 и 58 ГК РФ универсальным правопреемником ПАО "БИНБАНК".

Между ПАО Банк "ФК Открытие" (Гарант, Банк) и ООО "Унистрой Урал" (Должник, Принципал) заключен Договор от 17.01.2019 N 19777-447-322399 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор), в силу которого Гарант обязался на основании письменного заявления Принципала предоставить Специализированной некоммерческой организации-фонду "Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - Бенефициар) письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Банк принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" денежной суммы в пределах 10 000 000 руб. в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) / частичного неисполнения Принципалом - ООО "УНИСТРОЙ УРАЛ" обязательств по Договору N РТС274А170199 (Д)/138-СМР/2017-2018 от 11.09.2017, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Договором), уплате неустоек, предусмотренных Договором, возмещению убытков.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от Основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Согласно пункту 2.2 Договора, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности Основного обязательства на дату представления требования Бенефициара.

В силу пункта 2.4 Договора требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 часов 00 минут 30.04.2019 года (включительно).

Гарант 22.04.2019 года получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по Гарантии. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166355/19-31- 1484 от 04.10.2019 г. с ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы в пользу Специализированной некоммерческой организации-фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" денежные средства по банковской гарантии в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-166355/19-31-1484 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

Банк 30.01.2020 перечислил платежным поручением денежные средства в размере 10 000 000 руб. в пользу Бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пунктах 3.4 - 3.6 Договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 3.5. Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В адрес Принципала 23.04.2019 было направлено уведомление Гаранта о.получении требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии N 19777-447-322399.

Банк во исполнение пункта 3.4 Договора 30.01.2020 направил Должнику (Принципалу) регрессное требование по Договору N 19777-447-322399 о предоставлении банковской гарантии.

В адрес Должника 04.03.2020 направлена претензия по Договору N 19777-447-322399 о предоставлении банковской гарантии.

По состоянию на 09.04.2020 задолженность по банковской гарантии N 19777-447-322399 от 18.01.2019 составляет 10 628 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - задолженность по банковской гарантии; 555 000 руб. - пеня за неисполнение обязательств; 73 000 руб. - госпошлина уплаченная Бенефициару по решению суда; а также неустойка в размере 2 816 руб. 47 коп. за период с 09.11.2019 по 04.12.2019, неустойка с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы основного обязательства.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках исполнительного производства Гарант выплатил денежные средства Бенефициару в сумме 183 395 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 N 4346 на сумму 108 325 руб. 77 коп., от 02.11.2020 N 4575 на сумму 2 816 руб. 47 коп., от 02.11.2020 N 4577 на сумму 35 964 руб. 16 коп., от 02.12.2020 N 7015 на сумму 36 289 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

В силу пункта 3.5 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром; обратиться с требованием к Принципалу об уплате пени и/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном в статье 6 Договора (подпункты 5.1.1 - 5.1.2 Договора).

Согласно подпунктам 5.4.2 - 5.4.4 Договора Принципал обязуется возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром; уплатить пеню в соответствии со статьей 6 Договора, а также возместить расходы, которые могут возникнуть у Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правовых договоров заключенных с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковским гарантиям денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Пунктом 3.4 Договора о предоставлении банковской гарантии установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.5-3.8 договора.

Установив, что банковская гарантия N 19777-447-322399 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 ГК РФ, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 58, 156, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 368, 370, 374 - 379, 387, 421 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 13 341 250 руб. задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару и неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 Договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал полное отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, а разъяснения пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 - не подлежащими применению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,15% от суммы задолженности) не является завышенным и является обычно применяемым в гражданском обороте.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, рассчитанную по ставке 0,15% от суммы задолженности, на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом судебном акте надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу N А66-6531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова