Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 16АП-2936/21 по делу N А22-231/2021

г. Ессентуки

13 октября 2021 г.

Дело N А22-231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (г. Москва, ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (г. Элиста, ИНН 0816036876, ОГРН 1180816000716), третьего лица - Дарбаковой Т.М. (г. Элиста), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 по делу N А22-231/2021 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее по тексту - управляющая компания) 16 000 руб и денежной суммы в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в размере.

Решением суда от 09.06.2021 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск в удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома ответственность за нанесенный ущерб имуществу застрахованных помещений несет управляющая компания. Как полагает апеллянт, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, поскольку в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба.

В отзыве управляющая компания доводы жалобы отклонила. Кроме того, просила рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 по адресу: г Элиста, 8 мкр., д. 59, кв. 8, произошел залив, в результате которого повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Указанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001 СБ 1758327546.

Согласно акту от 31.01.2020, составленному экспертной комиссией, установлено что, в результате протекания кровли дома N 59, произошло затопление квартиры N 8, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Дарбаковой Т.М.

(т.д. 1 л.д. 39).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Элиста, мкр. 8, д. 59 находится в ведении ответчика, что сторонами не оспаривается.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае (т.д. 1 л.д. 36), в соответствии с договором страхования и представленными документами, обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19196 от 18.02.2020 (т.д. 1 л.д. 33).

Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило оставление без удовлетворения управляющей компании требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены страховой акт N 767333 и акт обследования квартир МКД от 31.01.2020, согласно которому в спорных помещениях выявлен факт залития водой.

Вместе с тем, в акте от 31.01.2020 не указана причина затопления помещения, а также наличие причинно-следственной связи в действиях (бездействиях) управляющей компании и затоплением помещений.

В определении от 18.08.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба, а также сторонам предлагалось обсудить возможность проведения судебной экспертизы с целью установления размера ущерба и представить кандидатуры экспертов.

Между тем ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск последствий несовершения процессуальных действий. В связи с этим суд апелляционной инстанции при оценке требований и возражений сторон исходит из имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора подряда и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем обязательств по содержанию общего имущества МКД и наличие вины кредитора (статья 404 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, обществом не представлены достоверные доказательства размера причиненного ущерба для целей подтверждения обоснованности заявленных требований. Сумма, выплаченная страховой компанией сама по себе не может являться достоверным доказательством размера убытков.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчиков убытков.

Кроме того, в совокупности невыполнение обществом определения суда от 18.08.2021, отсутствие ходатайства о проведении экспертизы, отсутствие доказательств объективно подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи в причинении убытков, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом размера ущерба.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что то обстоятельство, что дом N 59 находится в управлении ответчика, и последний является лицом, ответственным за вред, причиненный аварией на общем имуществе жилого дома, а размер ущерба составляет сумму необходимых расходов страхователя на устранение последствий залива квартиры, не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение произведено в форме выплаты, а не ремонтных работ со ссылкой на расчет (приложение к страховому акту от 13.02.2020, т.д. 1 л.д. 42), судом апелляционной инстанции отклоняются. Данный расчет страхового возмещения не содержит обоснования размера ущерба.

В материалы дела не представлены смета (калькуляция) затрат на устранение последствий причиненного вреда затоплением или иные доказательства обоснованности расчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 по делу N А22-231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.