Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-6788/21 по делу N А12-11197/2021

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А12-11197/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, оф. 300/2 (9,11), ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-11197/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, оф. 300/2 (9,11), ОГРН 1033400636059, ИНН 3414015078) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (далее - ООО "НУРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, административный орган) от 20.04.2021 N 34442107700015500005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НУРС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе, проведенной на основании поручения от 12.02.2021 N 344420210003002 в период с 12.02.2021 по 25.03.2021 в отношении ООО "НУРС" документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, установлено нарушение обществом требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), пункта 4 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819), выразившееся в нарушении установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 25.03.2021 N 344420210003003, акте проверки от 29.03.2021 N 344420210003004.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 25.03.2021 N 34442107700015500003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.04.2021 N 34442107700015500005 ООО "НУРС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, либо о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

К резидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета либо постановки на учет в качестве крупнейших налогоплательщиков отчеты о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается: для представления федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, - Правительством Российской Федерации; для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет и документы (выписки или иные документы, выданные банком или иной организацией финансового рынка в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк или иная организация финансового рынка), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими документами.

Таким образом, положения части 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ и пункта 4 Правил N 819 возлагают на резидента, открывшего счет (вклад) в банке за пределами территории Российской Федерации, обязанность выполнения установленных ими требований вне зависимости от наличия или отсутствия операций по банковским счетам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 ООО "НУРС" в соответствии с договором банковского счета N 408078103/0035 открыт счет в банке за пределами территории Российской Федерации N 40807810300000000035 в рублях РФ, наименование банка Commercial bank UNIVERSAL-BANK, Код BIC (SWIFT) банка 224100018, страна Абхазия.

Согласно представленному ООО "НУРС" отчету о движении денежных средств по счету (вкладу) и подтверждающим документам за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, на счет N 40807810300000000035 зачислены денежные средства в сумме 31 437 461 руб. с назначением платежа "предоплата по первому этапу согласно сч. N А0000001 от 08.05.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора N 007/К от 22.04.2019, в т.ч. НДС 2 857 951 руб.", дата операции 31.05.2019, от резидента Абхазии ООО "Апсны-Ойл", ИНН 11004785.

По представленным ООО "НУРС" отчетам о движении денежных средств по счету (вкладу) и подтверждающим документам по счету N 40807810300000000035 за период 2019-2020 гг., денежные средства в сумме 31 437 461 руб., зачисленные от ООО "Апсны-Ойл" на счет N 40807810300000000035 31.05.2019, размещались ООО "НУРС" на депозитных счетах (вкладах) в "Commercial bank UNIVERSAL-BANK" (Республика Абхазия), в том числе на счете N 42103810800000000004 по депозитному договору N 421038108/4 от 25.07.2019 (дата открытия 25.07.2019, дата закрытия 27.08.2019).

В нарушение пункта 4 Правил N 819 отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации по счету N 42103810800000000004 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (3 квартал 2019 года) представлен в ИФНС по Центральному району г. Волгограда 28.01.2021, то есть с нарушением установленного тридцатидневного срока, тогда как должен был быть представлен не позднее 30.10.2019.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "НУРС" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "НУРС" в апелляционной жалобе со ссылкой на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ указывает на неправомерное составление административным органом 12 протоколов об административном правонарушении и вынесении 12 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку несвоевременное предоставление нескольких квартальных отчетов о движении денежных средств или нескольких квартальных отчетов по одному и тому же банковскому счету с нарушением сроков их предоставления, выявленное по результатам проведения налоговым органом одной проверки, образует единый состав одного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а не несколько самостоятельных.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений части 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ и пункта 4 Правил N 819 следует, что по каждому счету (вкладу), открытому в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими документами за каждый отдельный квартал.

Нарушение обществом положений части 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ и представление с нарушением сроков в налоговый орган отчетов о движении денежных средств и подтверждающих документов по каждому отдельному счету и за каждый отдельный период образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, по различным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из вышеуказанных положений, административный орган не ограничен в возможности составления нескольких протоколов об административных правонарушениях, носящих различный характер.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 305-ЭС21-6984 по делу N А40-75308/2020.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем исследовались иные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, добровольное прекращение правонарушения до начала проверки, принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также имущественного ущерба, со ссылкой на представление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 09.07.2021 N 7-47/2021.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции обосновано указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, добровольное прекращение правонарушения, принадлежность заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок обеспечения режима в сфере функционирования валютного регулирования и валютного контроля, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "НУРС" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-11197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина