Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-14182/20 по делу N А60-51457/2019

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-51457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Руднов В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021 N Д-10, диплом,

от ответчика, посредством веб-конференции (онлайн-заседание) - Сергеев П.В., паспорт, доверенность от 18.12.2019 N 35-19, диплом.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-51457/2019

по иску акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - истец, АО ПО "УЭМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Каскад-Энерго") о взыскании денежных средств в размере 150 069 481 руб. 82 коп.

ООО "Каскад-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением АО ПО "УЭМ" о возврате неосновательного обогащения в размере 258 518 157 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-51457/2019 оставлено без изменения.

АО ПО "УЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 520 284 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 заявление АО ПО "УЭМ" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 163 774 руб. 92 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с отказом во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 5 % от присужденной суммы, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 8 340 509 руб. 59 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 163 774 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

По результатам рассмотрения заявления АО ПО "УЭМ" о возмещении судебных издержек суд определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 163 774 руб. 92 коп. исходя из того, что сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в части дополнительного вознаграждения в размере 5 % от присужденной суммы требования оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 5 % от присужденной суммы, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 8.1. спецификации N 2 предусмотрено дополнительное вознаграждение в сумме 5% от размера удовлетворенных требований по состоянию на дату вступления судебного решения по указанному спору в законную силу.

Согласно акта от 11.01.2021 стоимость оказанных исполнителем услуг составила 8 340 509 руб. 59 коп. (5% х 166 810 191 руб. 80 коп.)

Отказывая в возмещении дополнительного вознаграждения в размере 5 % от присужденной суммы, суд первой инстанции установил, что она поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

На основании ст. 327.1 ГК РФ, с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, определил разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя на основании положений ч.2 ст.110 АПК РФ, с учетом критериев, определенных в п. 13 постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции итоговая сумма 163 774 руб. 92 коп. соответствует объему заявленных требований с учетом цены иска, сложности дела, объему фактически оказанных представителем услуг, их трудозатратности, продолжительности рассмотрения дела, обеспечивает соблюдение принципов разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-51457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева