Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-789/21 по делу N А60-51457/2019

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А60-51457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-51457/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - Плешаков П.А. (доверенность от 21.02.2019);

акционерного общества Производственного объединения "Уралэнергомонтаж" - Свистунов Д.И. (доверенность от 15.01.2021 N Д-37).

Акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - истец, общество ПО "Уралэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик, общество "Каскад-Энерго") о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.10.2015 N УЭМ-1075-15 в сумме 150 069 481 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 16.12.2019, в сумме 7 746 052 руб. 16 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 принят встречный иск общества "Каскад-Энерго" к обществу ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании 258 518 157 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Каскад-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на несогласие с применением коэффициента в размере 10,91 при переведении стоимости работ, произведенных после апреля 2017 года, в текущие цены. По мнению общества "Каскад-Энерго", в условиях отсутствия согласования применимых коэффициентов для определения цены работы следует исходить из того, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Кроме того, общество "Каскад-Энерго" полагает, что при отсутствии согласования применимых коэффициентов для определения цены работы имеются основания для проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ, выполненных истцом после апреля 2017 года и предъявленных к оплате в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы ссылается на незаконный отказ судами в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и принятии в качестве допустимых доказательств по делу приложение N 5 к договору поставки от 28.10.2015 и протокол рабочей встречи.

Согласно доводам общества "Каскад-Энерго" суды пришли к необоснованному выводу о том, что весь давальческий материал и оборудование использованы истцом на объекте. По мнению заявителя жалобы, суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема давальческого материала и оборудования.

Общество ПО "Уралэнергомонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Каскад-Энерго" и обществом ПО "Уралэнергомонтаж" заключен договор N УЭМ-1075-15, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и ведомостью работ выполнить на объекте комплекс работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ПГУ "ТЭЦ-5" и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сводным сметным расчетом. Сводный сметный расчет составляется в целом на весь объем работ согласно технической документации к договору и включает в себя локальные сметы, подписанные сторонами в период действия названного договора. Основанием для определения стоимости работ является рабочая документация.

Субподрядчик разрабатывает локальные сметы на основании полученной от генподрядчика технической документации, разработанной генеральным проектировщиком, а также на основании дефектных ведомостей. Сводные/локальные сметные расчеты составляются в соответствии с положениями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" на отдельный вид строительных и монтажных работ в соответствии с технической документацией, выданной генподрядчиком со штампом "в производство работ" в базовых ценах 2001 года в ТЕР Республики Башкортостан. Перевод стоимости строительства в текущий уровень цен определяется расчетным коэффициентом, согласованным сторонами.

Как указывает истец, дополнительным соглашением от 18.04.2016 N 2 к договору стороны согласовали такой коэффициент в размере 10,91.

Стоимость выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, оплаченных с начала действия договора генподрядчиком, определяет текущий уровень цен исходя из согласованного сторонами расчетного коэффициента 10,91.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 9 договора. Согласно пункту 9.5 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами поэтапно, по окончании каждого отчетного месяца до 20-го числа отчетного месяца.

Документом, которым подтверждается выполнение работ субподрядчиком за отчетный период, определяемый договором, является акт о приемке выполненных работ, оформляемый сторонами по форме N КС-2, что указано пунктом 1.1.1 договора.

Пунктом 9.6.1 договора предусмотрено, что для подписания акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц субподрядчик представляет генподрядчику комплект исполнительной документации в 4-х экземплярах в объеме работ, выполненных в отчетном месяце: 3 экземпляра - на бумажном носителе и 1 - экземпляр на электронном носителе в формате "PDF"; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; первичные бухгалтерские и финансовые документы в 4-х экземплярах на работы, подлежащие сдаче-приемке: акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3); счет на оплату; счет-фактуру.

Согласно пункту 9.6.2 генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от субподрядчика указанных документов обязан их рассмотреть.

Как указал истец по первоначальному иску, письмом от 18.09.2018 N 01-1649 в адрес ответчика направлено 58 актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2017 года в базовых ценах 2001 года в ТЕР Республики Башкортостан, журналы учета выполненных работ, копии реестров исполнительной документации, подтверждающих факт такой передачи, отчеты об использовании давальческих материалов. Данные документы получены ответчиком, что следует из его ответов на указанное письмо.

Письмами от 26.10.2018 N 2417/2-18УФ, от 29.10.2018 N 2422/2-18УФ генподрядчик фактически отказался от приемки выполненных работ, указанных в письме N 01-1649, мотивируя это тем, что исполнительная документация по части предоставленных проектов из 58 направленных ему актов формы N КС-2 находится на проверке у заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", или имеются замечания по составу исполнительной документации, или же таковая не предоставлена на проверку.

Оплата работ по договору производится в соответствии с положениями пункта 8.2 договора в течение 60-ти дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации.

Письмом от 24.12.2018 N 01-2249 в адрес ответчика на основании пункта 8.2 договора направлены справка от 30.12.2017 N 7 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), переведенных в текущие цены с коэффициентом 10,91, на сумму 353 105 547 руб. 37 коп., счет на оплату выполненных работ от 30.12.2017 N 479 на сумму 150 069 481 руб. 82 коп., счет-фактура от 30.12.2017 N 763.

Согласно расчету истца с учетом стоимости переданного в монтаж субподрядчику давальческого оборудования и материалов стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком, составляет 150 069 481 руб. 82 коп. с учетом НДС 18%.

Таким образом, по мнению истца, со стороны субподрядчика выполнены все действия, направленные для передачи генподрядчику результата работ, а также их последующей оплаты.

Поскольку выполненные работы на сумму 150 069 481 руб. 82 коп. не оплачены в полном объеме, общество ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "Каскад-Энерго" указало, что в соответствии с уведомлением от 21.08.2019 N 564/2-19Уф договор субподряда от 28.10.2015 N УЭМ 107515 расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком его условий и субподрядчику заявлено требование о возврате неотработанного аванса. Кроме того, генподрядчиком направлено субподрядчику уведомление от 12.09.2019 N 556-1/2-19 с требованием о возврате давальческих материалов и оборудования на сумму 55 201 395 руб. 67 коп. Данные требования субподрядчиком не выполнены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на спорную сумму по первоначальному иску доказан, переводной коэффициент в размере 10,91 применен истцом правомерно, основания для назначения экспертиз по делу не имеется, факт полного монтажа полученного от генподрядчика оборудования подтверждается копией акта приемки оборудования застройщиком от генподрядчика после комплексного опробования от 26.02.2018, согласно указанному акту оборудование смонтировано в полном объеме, соответствует проектным нормам, доказательств иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы касаются исключительно выводов судов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, то суд кассационной инстанции проверяет оспариваемые судебные акты только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8.2 договора оплата субподрядчику за выполненные работы будет осуществляться генподрядчиком в течение 60-ти дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения от субподрядчика оригиналов документов.

Письмом N 01-2249 от 24.12.2018 в адрес ответчика на основании пункта 8.2 договора направлены справка от 30.12.2017 N 7 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) на сумму 353 105 547 руб. 37 коп., счет на оплату выполненных работ от 30.12.2017 N 479 на сумму 150 069 481 руб. 82 коп., счет-фактура от 30.12.2017 N 763.

Вместе с тем между сторонами возник спор по размеру подлежащего применению коэффициента при приведении стоимости работ, произведенных после апреля 2017 года, в текущие цены.

Так, истец полагает правильным применение коэффициента в размере 10,91, ответчик ссылается на то, что коэффициент в таком размере не согласован сторонами, о чем он неоднократно уведомлял истца письмами от 20.02.2017 N 520/2-17УФ, от 23.03.2017 N 901/2-17УФ, от 27.09.2017 N 3605/2-17УФ о необходимости применения переводного коэффициента в ином (меньшем) размере.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и ведомостью работ (приложение N 1 к договору) выполнить на объекте комплекс работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ПГУ "ТЭЦ-5" и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что состав, объем и стоимость работ, порученных генподрядчиком и выполняемых субподрядчиком, указаны в ведомости работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора включает в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору и составляет в соответствии с ведомостью работ 746 043 916 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 113 803 309 руб. 32 коп.

С учетом того, что детальная разбивка работ, в том числе и по стоимости, осуществляется на основании предоставляемой ответчиком технической документации (пункт 3.2 договора), сторонами составляются сметы, в которых детализируется стоимость выполнения конкретных работ. При этом совокупная цена договора за выполнение всего объема работ остается неизменной.

Приложением N 1 к договору определен объем и стоимость работ, которые также составляют 746 043 916 руб. 62 коп.

Судами установлено, что сметы составлялись в территориальных единичных расценках 2001 года, перевод стоимости строительства в текущие цены необходимо было корректировать путем применения соответствующего сводного индекса, определенного сторонами. Указанные обстоятельства подтверждаются как самим договором (пункт 3.2), так и протоколом рабочей встречи, проведенной между генеральным директором общества ПО "Уралэнергомонтаж" (до 22.11.2016) Прохоровым Е.Г., руководителем проекта по строительству Затонской ТЭЦ-5 общества "Каскад-Энерго" Масляевым М.Ю. (подписавшим договор субподряда N УЭМ-1075-15 от имени общества "Каскад-Энерго"), руководителем сметного отдела общества "Каскад-Энерго" Хлоповой А.Г.

Кроме того, согласование сторонами коэффициента в размере 10,91 также подтверждается приложением N 5 к указанному договору, в котором содержатся подписи как руководителя сметного отдела общества "Каскад-Энерго" Хлоповой А.Г., так и заместителя генерального директора общества ПО "Уралэнергомонтаж" Гужаева С.А. В данном приложении указана общая сумма договора и переводной коэффициент в размере 10,91.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложение N 5 к договору, протокол рабочей встречи, направленное ответчику дополнительное соглашение об установлении переводного коэффициента в размере 10,01, акты выполненных работ, подписанные ответчиком с начала действия договора до апреля 2017 года с коэффициентом 10,91, условия договора о твердой цене контракта, отсутствие доказательств ее превышения с учетом стоимости всех выполненных по договору работ, суды пришли к выводу о том, что указанный коэффициент (10,91) распространяет свое действие на весь объем работ по договору и применен истцом правомерно.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в назначении экспертизы в целях определения стоимости работ, выполненных истцом после апреля 2017 года, указали на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации приложения N 5 к договору поставки от 28.10.2015, протокола рабочей встречи, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу. В обоснование заявления общество "Каскад-Энерго" ссылается на отсутствие оригиналов этих документов и их неподписание лицом, которое в данных документах указано от имени ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку соответствующего заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление истцом копий документов по делу, отсутствие в материалах дела не тождественных представленным документам иных копий, учитывая показания свидетеля - бывшего генерального директора общества ПО "Уралэнергомонтаж" Прохорова Е.Г., признал допустимыми доказательствами копии приложения N 5 к договору субподряда от 28.10.2015, протокола рабочей встречи, указав на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Таким образом, заявление о фальсификации указанных документов проверено судом путем сопоставления с иными доказательствам, оценив которые в совокупности, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы подписи ответчика на спорных документах.

Учитывая, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ, которая им не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными первоначальные исковые требования о взыскании с общества "Каскад-Энерго" задолженность в сумме 150 069 481 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 746 052 руб. 16 коп. за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 с продолжением начисления на сумму долга начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Возражения общества "Каскад-Энерго" относительно использования истцом на объекте давальческого материала и оборудования не в полном объеме проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как указывалось ранее, 28.10.2015 между обществом "Каскад-Энерго" и обществом ПО "Уралэнергомонтаж" заключен договор субподряда N УЭМ-1075-15, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу основного и вспомогательного оборудования ПГУ "ТЭЦ-5".

Судами установлено и следует из условий заключенного между сторонами договора, что работа выполняется из материалов заказчика (давальческих материалов) и на его оборудовании.

Как указал истец по встречному иску, генподрядчиком направлено субподрядчику уведомление от 12.09.2019 N 556-1/2-19 с требованием о возврате давальческих материалов и оборудования на сумму 55 201 395 руб. 67 коп. Требование о возврате давальческих материалов и оборудования, изложенное в указанном выше уведомлении, субподрядчиком не выполнено до настоящего времени.

Возражая относительно заявленного требования общество ПО "Уралэнергомонтаж" указало, что весь давальческий материал и оборудование применены при выполнении работ по договору. За переданные материалы и оборудование общество ПО "Уралэнергомонтаж" отчиталось в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Каскад-Энерго" о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема примененного при производстве работ давальческого материала и оборудования, суды указали, что для определения объема полученных и примененных в ходе выполнения работ давальческих материалов и оборудования не требуется каких-либо специальных познаний, поскольку указанные материалы и оборудование можно сопоставить с соответствующими чертежами проекта, сметами, актами выполненных работ.

Суды приняли во внимание, что истец указанную сверку произвел, ответчик со своей стороны данные истца не опроверг, контррасчет использованных материалов не представил. При этом, как указали суды, первое требование о возврате давальческих материалов ответчиком направлено лишь после обращения истца в суд с первоначальным иском.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается факт направления пакета исполнительной документации в адрес ответчика, в том числе отчетов по расходованию давальческих материалов, а также факт полного монтажа полученного от генподрядчика оборудования. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не нашли оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств, и обоснованно сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-51457/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина