Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-12038/21 по делу N А60-11941/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-11941/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Виноградова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11941/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Почта России" (далее - общество) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.

Виноградов С.В. обратился в суд 10.06.2021 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., понесенных в связи с составлением отзыва на заявление управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Виноградов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Виноградов С.В. ссылается на то, что ненаправление ему судебного извещения не лишает его статуса потерпевшего (третьего лица), права обжаловать определение суда об удовлетворении заявления управления, а также не лишает права на возмещение судебных расходов при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако к участию в настоящем деле Виноградов С.В. не был привлечен в качестве третьего лица ни по ходатайству стороны, ни по инициативе суда. Поэтому направление им отзыва по делу процессуального значения не имеет.

В порядке апелляционного производство решение суда первой инстанции никем не обжаловалось, в том числе Виноградовым С.В. в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, то есть вступило в законную силу.

Поскольку Виноградов С.В. не является лицом, участвующим в деле, решение суда в порядке апелляционного производства не пересматривалось, оснований для взыскания в пользу Виноградова С.В. судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-11941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева