Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54240/21 по делу N А40-72913/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-72913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 года по делу N А40-72913/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-резервнефтепродукт" (ОГРН: 109774610018)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков по государственному контракту

при участии в судебном заседании: от истца - Сафронова Е.О. по доверенности от 16.02.2021 N 210216007; от ответчика - Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/309д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства Обороны РФ убытков в размере 162 800 руб. по государственному контракту от 14.11.2018 г.,

ссылаясь на то, что:

- между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Лукойл-резервнефтепродукт" (поставщик) был заключен Государственный контракт N 18 19 187 3 6571 2 54 31 49 000000 от 14.11.2018 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов;

- в октябре - ноябре 2018 года ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ;

- после слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы, Свердловской ж.д.;

- на основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн N N 50034552, 50396167, 50481613, 51046969, 51616175, 75091348, 75110478, 75113522 (NN Указаны в Реестре N РШ-А201609993-2018/12 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки);

- Реестр N РШ-А201609993-2018/12 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (грузоотправитель));

- указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в октябре - ноябре 2018 года была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") по договору N А201609993 от 05.12.2016;

- за сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 387 200,00 руб. (претензия N 0-471 от 28.02.2019), из которых 162 800,00 руб. предъявлены в связи с простоем, допущенным Министерством обороны РФ;

- ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" направило в адрес Министерства обороны РФ письмо N ВО-02-254Р от 13.06.2019 с просьбой представить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине Грузополучателя. Данное письмо осталось без ответа;

- при отсутствии документов, подтверждающих отсутствие вины Министерства обороны РФ в простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛРезервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя платежным поручением N 962 от 07.06.2019;

- ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 162 800,00 рублей;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N ВЕ-01-629Р от 26.11.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, полагая, что обязательства между истцом и его контрагентом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") не могут служить основанием для предъявления убытков в его адрес.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 15, 307, 309, 330, 393 ГК РФ, Решением от 19.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку установил, что ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного Контракта, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика, как противоречащие условиям Контракта;

- согласно положениям, п. 6.4 Контракта обязанность по возврату цистерн возложена на Заказчика ("Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей");

- так же обязательный возврат цистерн предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта РФ, где также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн;

- в п. 3.3.4.1 Договора N А201609993 от 05.12.2016, заключенного между истцом с ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", указано нормативное время простоя (5 суток), за превышение которого грузоотправитель начислили истцу штраф;

- в соответствии с п. 6.4 Контракта, в случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн;

- возложение именно на Заказчика обязанности в случае необходимости (получения письменного запроса) представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

- ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно Грузополучатель продукции (груза). Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (статья 64 УЖТ РФ). Данное условие распространяется и на случаи предоставления ж.д. накладных. Оригинал ж.д. накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены Истцом в качестве доказательства по делу;

- не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн (ответчиком было оставлено без ответа письмо N ВО-02-254Р от 14.06.2019), ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой спорных вагоноцистерн;

- отклонил предоставленные ответчиком документы (письма N 256/4/14428 от 30.09.2019, N 26/ГСМ/793а от 26.07.2019, N 256/4/14692 от 04.10.2019), как неподтверждающие отсутствие сверхнормативного использования цистерн на станции назначения;

- ответчик не представил Акты общей формы с указанием причины задержки цистерн на стации назначения;

- вопреки доводам ответчика, истец не основывает свои требования на договоре с грузоотправителями, а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что отсутствие в материалах дела Акта общей формы подтверждает вину ответчика, истцом не доказано причинение ответчиком убытков в виде ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и условия Контракта.

Пункт 6.4 Государственного контракта N 18 19 187 3 6571 2 54 31 49 000000 от 14.11.2018 предписывает Заказчику (Ответчику) обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей"). Тот же пункт Контракта возлагает на Ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн. Так, в данном пункте Контракта указано, что в случае необходимости Заказчик (Ответчик) предоставляет Поставщику (Истцу) копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на Заказчика такой обязанности продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок. Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза).

Ссылаясь на то, что истец не указывает пункты договоров на подачу и уборку вагонов, которые были нарушены грузополучателями, ответчик не учитывает тот факт, что согласно п. 6.4. Контракта предоставление таких договоров вменено в обязанность ответчика.

Предоставленные ответчиком в суде первой инстанции документы не подтверждают отсутствие сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, по следующим основаниям:

- документы предоставлены только по цистерне N 50396167 (накладная 26322621) станция назначения Переславское-Западное;

- железнодорожная накладная N 26322621 подтверждает даты прибытия цистерны N 50396167 на станцию назначения, указанные Истцом в расчете убытков;

- даты уборки порожней цистерны со станции назначения, указанные в предоставленной памятке приемосдатчика N 104 совпадают с датами возврата цистерн указанными в расчете убытков;

- в предоставленной железнодорожной накладной на порожний рейс N 26459722 отсутствуют календарные штемпели об отправке порожней цистерне со станции назначения Переславское-Западное.

Также не предоставлены Акты общей формы с указанием причины задержки цистерн на станции назначения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные документы отсутствие простоя на станции назначения Переславское-Западное не подтверждают и не могут быть использованы для корректировки требований.

Суд исследовал все доказательства и доводы, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, и вынес правомерное решение.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков, понесенных последним в связи с нарушением грузополучателем срока оборота арендованных цистерн ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-72913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова