Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-34900/21 по делу N А40-72913/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-72913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сафронова Е.О. д. от 16.02.21

от ответчика (заинтересованного лица): Еремин К.В. д. от 25.11.2020

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по иску ООО "Лукойл-резервнефтепродукт" (ИНН: 7709825967, ОГРН: 109774610018)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН:3665024208, ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства Обороны РФ убытков в размере 162 800 руб. по государственному контракту от 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лукойл-резервнефтепродукт" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках государственного контракта N 18 19 187 3 6571 2 54 31 49 000000 от 14.11.2018 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов, заключенного между ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик, истец) и Министерством Обороны Российской Федерации (заказчик, ответчик), в октябре - ноябре 2018 года ООО "Лукойл - Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы, Свердловской ж.д.

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно п. 2.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 6.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны.

Согласно п. 6.4 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН (содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток согласно п. 3.3.4.1 договора, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (грузоотправитель)). Указанная продукция для поставки по спецификации к госконтракту в октябре-ноябре 2018 года была приобретена ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез") по договору N А201609993 от 05.12.2016.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт"

Письмо N ВО-02-254Р от 13.06.2019 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", адресованное в Министерство обороны Российской Федерации, содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя.

Таким образом, истец, полагая, что им понесены убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70, исходил из подтвержденности материалами дела наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя в спорном правоотношении, судом отклонен как несостоятельный.

В качестве относимого и допустимого доказательства по делу судом принят представленный в материалы дела Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН - автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД", установленной у грузоотправителей и грузополучателей.

При этом судом учтено, что оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, в свою очередь, не представил никаких опровергающих эти данные документов, тогда как предоставление таких документов является его обязанностью по условиям Контракта.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный контракт не содержит конкретных сроков возврата вагоноцистерн, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (п. 6.4.), а также из положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (УЖТ РФ ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-72913/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова