Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60177/21 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-193877/19 в части признания обоснованными и учтенными как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТП "Эдельвейс" в размере 20 677 056,00 руб. (основной долг) по делу N А40-193877/19 о банкротстве Хукеяна Овсепа Эдвардовича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Эдельвейс" - Фирсов В.Ю. дов от 24.03.21

от ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" - Немчин М.С. дов от 24.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2019 года в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПромСтройИнвестмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-193877/19 о признании требования ООО "ТД "Эдельвейс" в размере 20 677 056,00 руб. (основной долг) обоснованными и подлежащими учету как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-193877/19 в части признания обоснованными и учтенными как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТП "Эдельвейс" в размере 20 677 056,00 руб. (основной долг). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "ТД "Эдельвейс" на иную дату.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО "ПромСтройИнвестмент" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву ООО "ПромСтройИнвестмент" приобщены тексты судебных актов арбитражных судов, на которые возражающий кредитор ссылается в письменном отзыве. С учетом мнения апеллянта указанные судебные акты приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Эдельвейс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" возражал на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу вышеуказанных норм и разъяснений признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вступившим в законную силу Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требований ООО "ТД "Эдельвейс" в размере 20 677 056,00 руб. в реестр требований кредиторов должника Хукеяна Овсепа Эдвардовича. Признал требования ООО "ТД "Эдельвейс" в размере 20 677 056,00 руб. (основной долг) обоснованными и определил учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в 2 А40-193877/19 реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "ТД "Эдельвейс" обусловлены неисполненными обязательствами по кредитным и обеспечительным договорам:

- Кредитный договор N 630513087 от 26.09.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Виннер". В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО "Сбербанк России" и Хукеяном Овсепом Эдвардовичем был заключен договор поручительства N 630513087/П от 26.09.2013 г.; - Кредитный договор N 630513029 от 02.04.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Виннер". В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО "Сбербанк России" и Хукеяном Овсепом Эдвардовичем был заключен договор поручительства N 630513029/П от 02.04.2013 г.;

- Кредитный договор N 630513030 от 02.04.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Виннер". В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО "Сбербанк России" Хукеяном Овсепом Эдвардовичем был заключен договор поручительства N 630513030/П от 02.04.2013 г.;

- Кредитный договор N 630717072АСРМ от 11.08.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Виннер". В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Хукеяном Овсепом Эдвардовичем был заключен договор поручительства N 630717072АСРМ/П от 11.08.2017 г.

Права требования по вышеуказанным кредитным и обеспечительным договорам были уступлены ПАО "Сбербанк России" (цедент) в пользу ООО "ТП "Эдельвейс" (цессионарий) по четырем договорам цессии от 25.03.2019 г.

Согласно заявлению ООО "ПромСтройИнвестмент", определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2021 г. по делу N А48-7198/2019(8) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виннер" с целью установления источников финансирования оплаты по договорам уступки, на которых основано требование ООО "ТП "Эдельвейс" была истребована выписка по расчетному счету ООО "ТП "Эдельвейс" N40702810623050003094, открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 01.12.2018 г. по 31.06.2019 г.

Выписка поступила в материалы дела 29.03.2021 г.

Из выписки следует, что у ООО "ТП "Эдельвейс" отсутствовали собственные средства для выкупа требований к Должнику. Денежные средства для оплаты по вышеуказанным договорам цессии ООО "ТП "Эдельвейс" получило от лиц (ООО "Завод Треста Железобетон" и ООО "Промышленные технологии"), которые в это же время получили их от подконтрольных Должнику лиц (ООО "Метарт", ООО ТД "Покоторг", ООО "Продбаза "Покоторг", АО "Экситон").

В частности, из выписки следует, что 10.04.2019 г., 16.04.2019 г., 18.04.2019 г., 24.04.2019 г., 29.04.2019 г., 24.05.2019 г. ООО "ТП "Эдельвейс" перечислило в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты по договору уступки требования N 630513087/Ц от 25.03.2019 г. денежные средства в размере 1 200 000 руб., 1 800 000 руб., 1 900 000 руб., 1 200 000 руб., 777 000 руб., 6 641 264,00 руб. (п.п. N 52 от 10.04.2019 г., N56 от 16.04.2019 г., N58 от 18.04.2019 г., N62 от 24.04.2019 г., N64 от 29.04.2019 г., N73 от 24.05.2019 г.).

Каждому из данных платежей непосредственно предшествовало пополнение расчетного счета ООО "ТП "Эдельвейс" за счет займов от ООО "Завод Треста Железобетон" и от ООО "Промышленные технологии" и на суммы 1 200 000 руб., 1 800 000 руб., 1 900 000 руб., 1 200 000 руб., 777 000 руб., 6 650 000,00 руб. п.п. N 165 от 10.04.2019 г., N 178 от 15.04.2019 г., N187 от 18.04.2019 г., N 19 от 24.04.2019 г., N 23 от 29.04.2019 г., N27 от 23.05.2019 г.). 26.03.2019 г. ООО "ТП "Эдельвейс" перечислило в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты по договору уступки требования N 630513029/Ц от 25.03.2019 г. денежные средства в размере 812 359,67 руб. (п.п. N 44 от 26.03.2019 г.).

Данному платежу предшествовало пополнение расчетного счета ООО "ТП "Эдельвейс" за счет займа ООО "Завод Треста Железобетон" на сумму 1 000 000 руб. (п.п. N 124 от 25.03.2019 г.).

08.04.2019 г. ООО "ТП "Эдельвейс" перечислило в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты по договору уступки требования N 630513030/Ц от 25.03.2019 г. денежные средства в размере 3 404 672,32 руб. (п.п. N 47 от 08.04.2019 г.).

Данному платежу предшествовало пополнение расчетного счета ООО "ТП "Эдельвейс" за счет займа ООО "Завод Треста Железобетон" на сумму 3 500 000 руб. (п.п. N 145 от 08.04.2019 г.). 02.04.2019 г. ООО "ТП "Эдельвейс" перечислило в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты по договору уступки требования N 630717072АСРМ/Ц от 4 25.03.2019 г. денежные средства в размере 2 909 534,25 руб. (п.п. N 45 от 02.04.2019 г.).

Данному платежу предшествовало пополнение расчетного счета ООО "ТП "Эдельвейс" за счет займа ООО "Завод Треста Железобетон" на сумму 2 900 000 руб. (п.п. N 135 от 01.04.2019 г.).

Решением МИФНС N 4 по Орловской области N 348 от 21.12.2019 г. было установлено, что в период с 21.12.2018 по 11.06.2019 гг. в пользу ООО "Завод Треста Железобетон" и ООО "Промышленные технологии" от ООО "Метарт" по мнимым сделкам (в счет оплаты за Здание материального склада и за Соединительный путь N1 N2 N 3 N4 протяж.3864-м.территория ДОКа) было перечислено 123 000 000 руб. и 142 000 000 руб., соответственно.

При этом непосредственно перед датами рассматриваемых платежей ООО "Метарт" было перечислено более 30 млн. руб. (п.п. N 535 от 08.02.2019 г., N 1494 от 01.04.2019 г., N 1628 от 08.04.2019 г., N 1688 от 10.04.2019 г., N 1776 от 15.04.2019 г., N 1864 от 18.04.2019 г., N1944 от 24.04.2019 г., N1988 от 26.04.2019 г., N 2201 от 14.05.2019 г., N 2239 от 15.05.2019 г., N2273 от 16.05.2019 г.) (стр. 7 решения ИФНС).

Также налоговый орган установил обстоятельства фиктивности договоров купли-продажи, по которым была произведена оплата в пользу ООО "Завод Треста Железобетон" и ООО "Промышленные технологии", направленности сделок на необоснованное возмещение НДС (стр. 16, 22 решения ИФНС).

Более того, налоговым органом установлено (стр. 11 Решения), что источником денежных средств для ООО "Метарт" в целях оплаты и стороной по недействительной сделке (договору купли-продажи недвижимого имущества N 21/12-1 от 28.12.2018 г.), являлось ООО "Виннер", которое является первоначальным заемщиком по обеспечительным сделкам Хукеяна О. Э.

Всего ООО "Виннер" в пользу ООО "Метарт" было перечислено 500 000 руб., 14 000 000 руб., 4 600 000 руб., 12 300 000 руб., 2 500 000 руб. (п.п. N 10 от 11.04.2019 г., N 386 от 12.04.2019 г., N 387 от 12.04.2019 г., N 425 от 17.04.2019 г., N 426 от 17.04.2019 г.) (стр. 12 Решения).

Также на стр. 9 Решения ИФНС установлено, что помимо ООО "Виннер" источником финансирования являлось ООО "ТД "Покоторг": всего в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 гг. ООО "ТД "Покоторг" перечислило в адрес ООО "Метарт" 230 827 533,00 руб. с назначением платежа "за гранулы".

Из решения суда следует, что задолженность Хукеяна Т.Э. возникла в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора от 19.08.2018 N 816.

В обоснование заявления ООО "ПромСтройИнвестмент" указало, что кредитором представлен неверный расчет задолженность, поскольку согласно выписки по расчетному счету должника следует, что Хукеян Т.Э. осуществил погашение основного долга в размере 13 358,21 руб., процентов в размере 158 091,79 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению кредитора 27.01.2020 финансовым управляющим должника представлена выписка по счету Хукеяна Т.Э. в ПАО КБ "ПФС-Банк", из которой следует, что в период с 31.10.2018 по 28.02.2019 должником производились платежи по кредитному договору от 19.10.2019N 816, заключенному между Хукеяном Т.Э. и ПАО КБ "ПФС-Банк", в том числе: 31.10.2018 - 15 830,14 руб. 30.11.2018 - 43 806 руб. (39 575,34 руб. и 4 230,66 руб.), 09.01.2019 - 43 806 руб. (40 849,61 руб. и 2 956,39 руб.), 31.01.2019 - 43 806 руб. (40 827,33 руб. и 2 978,67 руб.), 28.02.2019 - 40 032 руб. (36 839,51 руб. и 3 192,49 руб.).

Из материалов дела о банкротстве следует, что указанные платежи не отражены в расчетах задолженности, представленных ПАО КБ "ПФС-Банк" при обращении в суд и в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Представленное ООО "ТП "Эдельвейс" дополнительное соглашение от 19.10.2018 N 1 суд при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам оценил критически, поскольку посчитал, что указанный документ не был представлен сторонами первоначально при рассмотрении требования, датирован днем заключения договора, но не отражен в числе передаваемых документов по договору уступки требования от 27.05.2019 N 816/Ц (подтверждающий переход прав требований от КБ "ПФС-БАНК" к ООО "ТП "Эдельвейс"), содержание дополнительного соглашения противоречит документам ПАО КБ "ПФС-Банк", представленным при рассмотрении требований, в том числе, заявлению о признании должника банкротом и расчету задолженности и фактически произведенным должником платежам.

При проверке обоснованности заявления ООО "ТП "Эдельвейс" должник Хукеян Т.Э. возражений не представлял, о совершении платежей по кредитному договору как и о наличии дополнительного соглашения от 19.10.2019 N 1 также не сообщил, суду указанные документы не предоставил.

Как пояснил возражающий кредитор ООО "ПромСтройИнвестмент" на основании задолженности по данному кредиту были возбуждены процедуры банкротства аффилированных должнику лиц, в том числе, 05.06.2019 ООО ТД "Покоторг" (дело N А40-145038/19) и ООО "Продбаза "Покоторг" (дело N А40-145030/19), 11.06.2019 ООО "Виннер" (дело N А48-7198/19), 15.08.2019 АО "Экситон" (дело N А41- 51387/19), 05.12.2019 ООО "Диарост" (А40-319224/19) и ООО "Ас и Ко" (дело A40- 319130/19).

Таким образом, суд посчитал, что имеются основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства транзитного движения денежных средств являются существенными и ранее при установлении требований судом не исследовались.

Тот факт, что обстоятельства, касающиеся транзитного характера движения денежных средств, в том числе, оплаты по договорам цессии за счет денежных средств самого должника имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр, что подтверждается также подходами, выработанными в практике Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве заинтересованного по отношению у Хукеяну О.Э. лица ООО "Продбаза "Покоторг", постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу N А40-145030/2019 были отменены судебные акты о включении аналогичных требований ООО "ТП "Эдельвейс", направляя спор на новое рассмотрение кассационный суд указал на то, что суду необходимо проверить наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из доводов о том, что в предбанкротный период ООО "ТП "Эдельвейс" все предъявленные требования приобрело у третьих лиц за счет денежных средств, полученных через ООО "Завод Треста Железобетон" и ООО "Промышленные технологии" от самого должника - выведенных транзитом по цепочке взаимозависимых лиц. Суду необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Кассационный суд также указал на то, что суду необходимо установить наличие оснований для применения правового подхода, отраженного в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Изложенное подтверждает, что источник происхождения денежных средств и факт транзитного движения денежных средств от подконтрольных Должнику лиц является существенным обстоятельством, входящем в предмет доказывания при оценке обоснованности требований ООО "ТП "Эдельвейс".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебные акты о включении в реестр требований ООО "ТП "Эдельвейс", основанных на выкупе требований к группе Должника ранее также отменялись судами во вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 но делу N А40-151554/19 о банкротстве Хукеяна Т.Э. (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021) было отменено решение от 09.08.2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТП "Эдельвейс" в размере 4 152 523 руб. 90 коп.

Суды пришли к выводу о том, что фактически сведения о расчетах по кредитному договору были скрыты должником и заявителем от суда и независимых кредиторов в своих интересах, что ставит под сомнение их добросовестность. Разумных причин, объясняющих указанное процессуальное поведение сторон суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 но делу N А41-66677/19 по делу о банкротстве Аракеляна А.С, было отменено решение в части включения аналогичных требований ООО "ТП "Эдельвейс" по вновь открывшимся обстоятельством. Суд установил, что источником происхождения денежных средств у ООО "ТП "Эдельвейс" на оплату по договору цессии являются компании, одним из бенефициаров которых является Аракелян А.С. (ООО ТД "Покоторг", ООО "Продбаза "Покоторг").

Кроме того, ранее судом по аналогичным основаниям в связи с выявленным транзитом было отказано ООО "ТП "Эдельвейс" во включении требований в реестр.

Кредитором судебный акт не был обжалован.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 но делу N А40-193877/19 о банкротстве Хукеяна О.Э., отказано ООО "ТП "Эдельвейс" во включении в реестр требований аналогичных требований.

На основании исследования выписки по счету ООО "ТП "Эдельвейс", истребованной Арбитражным судом Орловской области от 10.02.2021 по делу N А48-7198/2019(8), решения МИФНС N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2019 суд установил, что требования были выкуплены ООО "ТП "Эдельвейс" за счет денежных средств, предварительно изъятых из имущественной массы подконтрольных Хукеяну О.Э. лиц.

Такие действия были квалифицированы как злоупотребление правом, суд пришел к выводу о транзитном движении денежных средств в пользу 000 "ТП "Эдельвейс", а также о фактической аффилированности ООО "ТП "Эдельвейс" (стр. 2, 3, 6 определения).

Утверждение апеллянта ООО "ТП "Эдельвейс" о том, что оно не скрывало факты, носящие существенный характер, а также не создавало видимость отсутствия ключевых доказательств не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ООО "ТП "Эдельвейс" о том, что выписка по его счету в АО "Альфа-банк" является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Из определения суда от 11.12.2020 по настоящему делу следует, что обстоятельство источника происхождения денежных средств у ООО "ТП "Эдельвейс", в том числе, отсутствия собственных денежных средств и транзитного движения их группы Должника, судом не исследовалось при первоначальном рассмотрении требований, представитель должника по заявлению не возражал.

При этом обстоятельства получения ООО "ТП "Эдельвейс" денежных средств для выкупа требований от ООО "Завод Треста Железобетон" и ООО "Промышленные технологии" стали известны в результате истребования определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2021 по делу N А48-7198/2019(9) с целью установления источников финансирования оплаты по договорам уступки, выписки по расчетному счету ООО "ТП "Эдельвейс" N 40702810623050003094 открытому в АО "Альфа-Банк", которая поступила в материалы дела 29.03.2021.

В тоже время решением N 348 от 21.12.2019 Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Орловской области и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-145030/2019 установлено транзитное перечисление денежных средств в пользу ООО "Завод Треста Железобетон" и ООО "Промышленные технологии" в суммах 123 000 000 руб. и 142 000 000 руб., в период с 21.12.2018 по 11.06.2019 от подконтрольных Хукеяну О.Э. лиц.

Как указал заявитель, ООО "Промстройинвестмент" указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ранее, поскольку в силу ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сведения об операциях по банковским счетам составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены ограниченному кругу лиц, к которым не относятся конкурсные кредиторы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии материальных оснований для пересмотра (отсутствии транзита) опровергается представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом.

Вывод о транзитном характере перечисления денежных средств был установлен в результате мероприятий налогового контроля и зафиксирован в решении Межрайонной ИФНС N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу А48-9059/2020 подтверждена законность решения налогового органа.

Довод ООО "ТП "Эдельвейс" об отсутствии доказательственной силы у обстоятельств, установленных решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области N 348 от 12.05.2020, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

О транзитном движении денежных средств свидетельствует их перечисление, не опосредующее реальные хозяйственные отношения, а создающее лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности (определение Верхового Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

Таким образом, приведенные ООО "Промстройинвестмент" факты, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и которые при этом не были предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Довод апеллянта о том, что при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу выписка по расчетному счету ООО "ТП "Эдельвейс" N 40702810623050003094, открытому в АО "Альфа-Банк", не истребовалась ни судом, ни возражающим кредитором, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев