Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 11АП-14351/21 по делу N А72-6533/2021

г. Самара

15 октября 2021 г.

Дело N А72-6533/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валеант" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

по делу N А72-6533/2021 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1167325065907, ИНН 7325147337), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Валеант" (ОГРН 1084703006959, ИНН 4703108735), город Всеволожск Ленинградской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валеант" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15 ноября по 15 декабря 2020 года по ТН N 7304 и за период с 30 ноября 2020 года по 12 января 2021 года по ТН N 7975 в размере 59 252 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 370 руб.

Резолютивной частью решения суда от 23.07.2021 г. (мотивированное решение от 23.08.2021 г.) заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техника" (далее - поставщик) и ООО "Валеант" (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции N Т/01/01-1885 от 07.08.2019 года (далее - договор) согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя светотехническую продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в сроки и в порядке, установленные договором.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик произвел поставку продукции в адрес покупателя по товарной накладной N 7304 от 14.10.2020 г. на сумму 369 253 руб. и N 7975 от 30.10.2020 г. на сумму 398 555 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата продукции производится в порядке предоплаты в размере 30 % от цены, указанной в спецификации с последующим окончательным расчетом в течении 30 календарных дней с момента поставки товара, но в нарушение данного условия покупатель оплатил товар несвоевременно.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом начислены пени в общей сумме 59 252,46 руб. из расчета: по товарной накладной 7304: 258 477,10 руб. * 0,3 % * 30 дней (с 15.11 по 15.12.2020 г.) = 23 262,94 руб.; и по товарной накладной 7975: 278 988,50 руб. * 0,3 % * 43 дня (с 30.11.2020 г. по 12.01.2021 г. = 35 989,52 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 14.01.2021 г. ООО "Техника" направило в адрес ООО "Валеант" претензию исх. N 164 от 14.01.2021 г. с требованием об оплате неустойки в размере 59 252,46 руб.

Как указывает истец, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309 - 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, а также ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал расчет пени верным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, повторно проанализировав материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 767 808 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата товара произведена с нарушением установленного договором поставки срока, в связи с чем, им произведено начисление пени в порядке п. 8.3 договора.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлены, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, доказательства частичной и несвоевременной оплаты товара, а соответственно не представлено документов, подтверждающих обоснованность периода начисления пени.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в отсутствие платежных документов, подтверждающих несвоевременную и неполную оплату товара, у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность проверить арифметический расчет пени истца.

При этом, непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу, по мнению апелляционного суда, не является безусловным основанием для применения судом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и признания обоснованными исковых требований, в отсутствие первично - учетных бухгалтерских документов, подтверждающих доводы заявителя.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ответчиком в ответ на претензию истца с требованием об оплате неустойки были перечислены денежные средства в размере 59 252,46 руб. платежным поручением N 238 от 12.05.2021 г. с назначением платежа "неустойка по договору N Т/01/01-1885 от 07.08.2019 г. по ТН N 7304 и ТН N 7975".

Так, согласно штампа вх. корреспонденции суда первой инстанции исковое заявление направлено в суд 18.05.2021 г. и зарегистрировано судом 19.05.2021 г., то есть фактически после добровольного удовлетворения ответчиком претензионных требований истца.

В свою очередь, истец, возражая против приобщения приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов, в частности платежного поручения N 238 от 12.05.2021 г., ссылается на положения ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По мнению истца, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законом, не предпринял меры к получению судебной почтовой корреспонденции, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ должен нести риск наступления правовых последствий, наступивших от его бездействия.

Вместе с тем, предъявления иска в суд, истец мотивирует тем, что отнесение того или иного поступившего платежа к конкретному договору бухгалтерия ООО "Техника" осуществляет в течение 2 недель, в связи с чем, как указывает истец, на дату подачи иска не был выявлен факт оплаты задолженности ответчиком.

Оценив доводы и возражения истца в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

По общему правилу переоценке подлежат только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела в первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, в том числе свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, мотивировать и нормативно обосновать свои иные выводы (п. 1, 2 постановления Пленума вас РФ N 57).

Аналогичная позиция применительно к схожим обстоятельствам изложена в определении ВС РФ от 27.05.2021 г. N 305-ЭС20-24219.

В соответствии с п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из ч. 3 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление поданное истцом 19.05.2021 г. определением суда было оставлено без движения в соответствии с положениями ст. 128 АПК РФ в срок до 18.06.2021 г.

Затем определением суда от 01.06.2021 г. исковое заявление было принято судом к производству после устранения истцом допущенных нарушений, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений в срок до 23.06.2021 г.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку определение суда направленное в его адрес возвращено органами связи с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Между тем, стороны определение суда от 01.06.2021 г. не исполнили, истец не представил дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик не представил своих возражений относительно предмета спора.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления своими процессуальными правами обеими сторонами, выразившимися в бездействии участников процесса.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии должных мер к получению судебной почтовой корреспонденции, ответчик имел бы возможность представить доказательства оплаты неустойки в установленный судом первой инстанции срок для предоставления сторонами возражений и дополнительных доказательств - 23.06 и 14.07.2021 г.

В тоже время, по мнению апелляционного суда, принимая во внимание продолжительность срока рассмотрения дела судом первой инстанции, а также период оставления иска без движения, у истца имелось достаточно времени для проверки поступления платежа от ответчика и предоставления данных сведений суду, однако истцом данные сведения суду первой инстанции представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение сторонами своих процессуальных обязанностей, выразившееся в процессуальном бездействии и пассивности, повлекло рассмотрение дела и принятия судом первой инстанции судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положение ст. ст. 65, 68, 75, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленное ответчиком платежное поручение от 12.05.2021 г. в подтверждение доводов об оплате начисленной истцом неустойки до начала судебного разбирательства, а поэтому принимая во внимание наличие доказательств оплаты ответчиком неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об отсутствии данных его бухгалтерии по отнесению поступившего от ответчика платежа к тому или иному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон применению не подлежат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание ответчиком в платежном поручении конкретного назначения платежа, исключает возможность отнесения истцом перечисленных денежных средств к какой либо иной задолженности.

Также, согласно Положения Банка России от 27.02.2017 г. N 579-П (в ред. от 14.09.2020 г.) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 г. N 46021) зачисление (списание) денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов, послуживших основанием для совершения этих операций (если иное не предусмотрено договором с клиентом).

Согласно письма Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий 2 дней со дня их зачисления.

При этом, внутренняя организация работы истца, в частности по бухгалтерскому учету, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, какого либо значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В данном случае несвоевременный учет поступивших денежных средств от ответчика повлек необоснованное предъявление иска.

Вместе с тем, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и принятии в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления N 1).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив злоупотребление прав, в том числе процессуальных, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, считает возможным отнести понесенные ими судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе апелляционной жалобы, на сторону, понесшую их.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Такое распределение судебных расходов выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав процессуального оппонента и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года (мотивированное решение от 23 августа 2021 года) по делу N А72-6533/2021 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан