Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-38937/21 по делу N А40-44645/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-44645/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

по делу N А40-44645/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РЖД о взыскании убытков в сумме 798 341, 43 рублей, мотивируя это тем, что ответчиком в процессе перевозки были повреждены колесные пары.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в октябре 2019 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащие ПАО "ПГК" вагоны N N 52438850, 50796135, 52096310, 53809323, 52576295, 52167004, 55945364, 53590744 по неисправности колесных пар: "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций).

Неисправность вагонов при отцепке, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государствучастников Содружества 22 мая 2009 года, определяется работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по 3 техническому обслуживанию вагонов. Причины неисправности указанных вагонов определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

В результате осмотра отцепленных вагонов было установлено, что фактически на 20 колесных парах обнаружены односторонние ползуны на поверхности катания, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефектов.

Причиной появления на колёсных парах "выщербин", по которым вагоны N N 52438850, 50796135, 52096310, 53809323, 52576295, 52167004, 55945364, 53590744 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (односторонний ползун).

Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, предусмотрено, что ползун на поверхности катания на одном колесе колесной пары является повреждением (код неисправности 116).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно п. 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры. Пунктом 2.5.2. указанной Инструкции предусмотрено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции. В соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными на шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 07 мая 2014 года, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Заявленные в иске вагоны были переданы перевозчику исправными, приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Таким образом, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов являются виновные действия ОАО "РЖД". Текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52438850, 50796135, 52096310, 53809323, 52576295, 52167004, 55945364, 53590744 был произведен эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 и вагонными ремонтными депо АО "ВРК-2" в соответствии с договором N 200-Д от 30.12.2016. Стоимость выполненного текущего отцепочного ремонта указанных вагонов согласно актам выполненных работ, составила 68 441,43 руб. Ремонт колесных пар, принадлежащих ПАО "ПГК" и поврежденных перевозчиком производился вагонными ремонтными депо АО "ВРК-2"". Стоимость ремонта колесных пар составила 18 035,00 руб. В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Ущерб ПАО "ПГК", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 711 865,00 руб., который был определен в соответствии с отчетом об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-165. Общий размер убытков ПАО "ПГК" составил 798 341,43 руб. (68 441,43 +18 035,00 + 711 865,00) и подтверждается соответствующими актами выполненных работ, расчетнодефектными ведомостями, платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины, при этом деятельность ответчика по транспортировке железнодорожных вагонов и грузов 5 связана с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, суд, учитывая, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика, считает, что в силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Так, суд считает, что повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар. Устанавливая наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 798 341 руб. 43 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Железнодорожные грузовые вагоны N N 52438850, 50796135, 52096310, 53809323, 52576295, 52167004, 55945364, 53590744, принадлежащие ПАО "ПГК", указанные в расчете исковых требований были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Однако в октябре и декабре 2019 года указанные вагоны были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М по неисправности колесных пар - "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107 КЖА 2005 04). ПАО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" в соответствии с договором N 200-Д от 30.12.2016, а ремонт неисправных колесных пар вагонными ремонтными депо АО "ВРК-2".

До проведения ремонта проводился комиссионный осмотр колёсных пар с целью установления причин возникновения неисправностей.

В результате осмотра 8 вагонов было установлено, что на 20 колесных парах фактически обнаружены односторонние ползуны на поверхности катания, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин. Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра и расследования дефектов колёсных пар, составленных с участием представителя истца, ответчика и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего ремонт вагонов, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

Все указанные акты были приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

В тоже время, по вагону N 53809323 акт осмотра и расследования дефектов колесных пар были подписаны представителем эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", по вагонам NN 52438850, 50796135, 52096310, 52576295, 52167004, 55945364 акты осмотра подписаны представителями вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2", являющегося независимой специализированной организацией, производившей ремонт спорных вагонов.

Акты осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.

При этом ПАО "ПГК", не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика письма с предложением направить уполномоченных представителей для расследования неисправностей вагонов, которые прилагаются к настоящим Возражениям.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что осмотр спорных колесных пар производился на территории ответчика - на путях ПТО, МПТР железнодорожных станций, где круглосуточно, в силу своих должностных обязанностей, находятся специализированные работники ОАО "РЖД", работники ответчика присутствовали при осмотре, подписывали или отказывались от подписи в 6 актах осмотра, без указания конкретных причин не подписания и несогласия с результатами осмотра, о чем в актах имеется ссылка.

ПАО "ПГК", действуя добросовестно, направляло ОАО "РЖД" уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов, которые направлялись в виде электронных писем в адрес начальников эксплуатационных вагонных депо станций отцепок вагонов по их электронным адресам, что подтверждается приложенными копиями уведомлений и копий электронных писем, содержащих отметки об их отправке.

Однако ОАО "РЖД" не изъявило желание направить своего уполномоченного представителя для осуществления совместного осмотра колесных пар ни в день их получения, ни в последующем и всячески уклонялось как от совместного осмотра поврежденных колесных пар, так и от подписания составленных ПАО "ПГК" актов осмотра поврежденных колесных пар.

Представители ОАО "РЖД" на уведомления об осмотрах колесных пар ПАО "ПГК" не отреагировали ни разу, что указывает на отсутствие инициативы Ответчика в проверке и опровержении обстоятельств, на которые ссылается Истец.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что доводы ответчика, изложенные в отзыве об одностороннем порядке составления актов осмотра, а также о том, что собственник вагона за проведением комиссионного осмотра не обращался, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Интересы ОАО "РЖД" по обеспечению участия представителя в расследовании были соблюдены.

Таким образом, ОАО "РЖД", имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Вместе с тем, акты осмотра колесных пар вагонов, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар (в частности, односторонние ползуны, выщербины на односторонних ползунах и т.п.), их описание, замеры с приложением фотоматериалов, а также причины возникновения, кроме того содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, подписи лиц их составивших, а также отметки о том, что представитель ответчика отказался от подписи в акте осмотра.

Согласно актам осмотра, на колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, имели место выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.

В свою очередь, Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА2005 04, на применении которого настаивает сам ответчик, прямо предусмотрено, что ползун на поверхности катания на одном колесе колесной пары во всех случаях является повреждением (код неисправности 116).

Соответственно, указанный дефект неверно квалифицирован ответчиком, как "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107), с целью ухода от ответственности за повреждение колесных пар. С учетом фактических обстоятельств, подобный дефект должен был быть квалифицирован перевозчиком по коду неисправности - 116 (ползун на поверхности катания на одном колесе) как повреждение вагона (код причины возникновения неисправности - 3 Классификатор К ЖА 2005 04). Устранение ползунов, выщербин, неравномерного проката должно производиться Перевозчиком за свой счёт, так как в соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ- 7 ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 (с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В181у), техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приёмщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов. В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ПАО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает его содержанием в исправном техническом состоянии путём заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонты вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД".

Пункт 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р предписывает в случаях наличия на поверхности катания колёс следов схода с рельс жд подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда. Собственник подвижного состава, ПАО "ПГК" при осмотре снятых с вагонов колёсных пар обнаружил, что подрядчик и перевозчик в одном лице ОАО "РЖД" скрыл повреждения вагонов, которое подлежало ремонту за счёт подрядчика. Вагоны были приняты к перевозке в полностью исправном состоянии и были отцеплены уже с выщербинами. Обследованию подверглись неотремонтированные колёсные пары, снятые с вагонов.

Истец вынуждено инициировал комиссионное обследование колёс, однако Ответчик в данном случае, при явном споре: - дополнительного исследования колёс не инициировал; - от расследования уклонился; - злоупотребив своими правами, нанёс истцу значительные убытки. Такое поведение Ответчика не является добросовестным.

Именно Ответчик в данном случае должен доказать, что повреждения на колёсах появились в результате эксплуатационных причин, а не повреждения. Ссылок на Классификатор КЖА и Договор на ТОР недостаточно, так как повреждения значительны и зафиксированы фотоматериалом по каждому колесу. Если определить причину возникновения неисправности невозможно, Ответчик сам в столь сложных для квалификации случаях должен был пригласить собственников вагонов на спорную отцепку и инициировать исследование колёсных пар.

Таким образом, довод Ответчика, что акты осмотров колёсных пар, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД", не обоснован, поскольку в подтверждение наличия неисправностей на колёсных парах истцом представлены акты осмотра колёсных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номер колесной пары, реквизиты уведомлений о вызове представителя для участия в осмотре, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колёсной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности. Ответчиком неверно толкуется понятие "эксплуатационная неисправность", содержащееся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005).

Тот факт, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным" неисправностям не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как "эксплуатационная", является исключительно износ деталей и узлов вагона. Так, в соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГК РФ), необоснован. В тоже время п. 2.5. Классификатора КЖА 2005 предусмотрено, что повреждение - это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления, планового и непланового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называются в Классификаторе К ЖА 2005 эксплуатационным. Под эту категорию подпадают, как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона в пути следования. В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. В связи с этим руководствоваться только Классификатором К ЖА 2005 04 при определении вопроса о виновности ответчика в повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обосновано, так как он не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин. Причины возникновения указанных неисправностей описаны в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" от 28.07.1977. Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1- В является нормативно-техническом документом Министерства путей сообщения СССР, который содержит научное обоснование причин выхода из строя колесных пар, в том числе понятия и причины образования таких неисправностей как "выщербина" и "ползун".

Данный Классификатор предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, а также ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт. В соответствии с указанным Классификатором "ползун" является дефектом поверхности катания колеса в виде плоского места глубиной более допускаемой. Основная причина возникновения - скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненным тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). "Выщербины" - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих вглубь металла, образующиеся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, согласно Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В МПС СССР, образование ползунов и выщербин на их месте находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика в период эксплуатации вагонов, из чего следует вывод, что данные неисправности относятся к категории повреждений, возникших в процессе эксплуатации вагонов, а не эксплуатационных неисправностей, вызванных естественным износом.

Так как, Классификатор К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор ИТМ1-В МПС СССР "Классификация неисправностей вагонных колесных пари их элементов" дополняет Классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, то между указанными классификаторами нет никакого противоречия.

Кроме вышеизложенного, необходимо отметить, что отнесение возникновения "ползунов" и "выщербин" к ответственности перевозчика (ОАО "РЖД") имеет свое обоснование не только в Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В МПС СССР. До ноября 2016 года ответчик в своей деятельности руководствовался аналогичными положениями о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения, которые содержались в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, действие которого было отменено ответчиком, когда ему стало это выгодно. При этом факт отмены Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 Ne 2332/р Классификатора 1.20.001-2007 и отмена Классификатора ИТМ1-В МПС СССР не может изменить механизма и объективных физических причин образования дефектов.

Кроме того, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 N 67), содержит классификацию неисправностей колесных пар с указанием наименования, описания и кода неисправности (раздел 23, Приложение Б) аналогичные Классификатору ИТМ1-В МПС СССР. Согласно Типовому конспекту N 832-2018 ПКБ ЦВ (часть N4. Вагонные колесные пары), подготовленному Проектно-конструкторским бюро вагонного хозяйства - филиалом ОАО "РЖД" и утвержденному начальником управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 10 М.В. Сапетовым, ответчик при проведении технической учебы работников эксплуатационных вагонных депо использует определение таких неисправностей как "ползун" и "выщербина", а также указывает на причины возникновения указанных неисправностей. Так, в соответствии с указанным Типовым конспектом (раздел 9) "ползун" - локальный износ колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания, который возникает при скольжении колеса по рельсу юзом, вызывающее местное истирание метала колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе. В первом случае они возникают при скольжение колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

В качестве основных причин заклинивания колесных пар и образования ползунов и выщербин на колесах Типовой конспект N 832-2018 ПКБ ЦВ называет: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, сам ответчик связывает возникновение указанных неисправностей с заклиниванием колёсных пар и, следовательно, относит возникновение "ползунов" и "выщербин" к ответственности перевозчика.

Кроме того, следует отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает, что причиной образования неисправностей колесных пар согласно классификаторам, являются также виновные действия перевозчика.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор по поводу заявленных Истцом на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ требований в связи с повреждением Ответчиком колесных пар вагонов Истца и действий работников Ответчика по сокрытию данных обстоятельств. Данные действия заключаются в оформлении работниками Ответчика отцепок вагонов в ремонт не в связи с их повреждением, а с указанием иных причин отцепок. Фактически указанным действиям соответствует необоснованная и незаконная правовая позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, в том числе утверждение Ответчика о том, что любой ползун и выщербины на ползуне, в том числе на поверхности катания на одном колесе, возникают в силу естественного износа.

Указанная правовая позиция прямо противоречит положениям п.2.5. и Таблицы Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, в графе "Причина возникновения неисправности грузового вагона" которой, причиной возникновения неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116 Таблицы) определено повреждение. Невыполнение Перевозчиком требования по оформлению актов о повреждении вагона (формы ВУ-25) не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар. Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра. 11 Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный, расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и платежными поручениями). Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом. Таким образом, в настоящем деле имеет место спор по поводу заявленных Истцом на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ требований в связи с повреждением Ответчиком колесных пар вагонов Истца и действий работников Ответчика по сокрытию данных обстоятельств. Данные действия заключаются в оформлении работниками Ответчика отцепок вагонов в ремонт не в связи с их повреждением, а с указанием иных причин отцепок. Фактически указанным действиям соответствует необоснованная и незаконная правовая позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, в том числе утверждение Ответчика о том, что любой ползун и выщербины на ползуне, в том числе на поверхности катания на одном колесе, возникают в силу естественного износа. Указанная правовая позиция прямо противоречит положениям п.2.5. и Таблицы Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, в графе "Причина возникновения неисправности грузового вагона" которой, причиной возникновения неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116 Таблицы) определено повреждение. Невыполнение Перевозчиком требования по оформлению актов о повреждении вагона (формы ВУ-25) не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра. Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный, расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и платежными поручениями).

Таким образом, требования общества "ВОСТОКРЕСУРС" о взыскании с ОАО "РЖД" суммы убытков в размере 798 341 руб. 43 коп., причиненных повреждением колесных пар вагонов суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-44645/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская