Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 09АП-63562/21 по делу N А40-127455/2016

город Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-127455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Соколова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021

по делу N А40-127455/2016

по иску ООО "СЦПК" (ОГРН 1127746739120)

к ИП Соколову Сергею Михайловичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситдыков И.И. генеральный директор (решение от 19.05.2020 г.);

от ответчика - Петров Д.С. по доверенности от 15.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Соколову С.М. о взыскании задолженности в размере 25 772,60 долларов США и 853 473 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

ИП Соколов С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа признал обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия сведений об отказе в удовлетворении ходатайства вплоть до 29.06.2021, так как из информации, размещенной в картотеке дел, следовало, что дата публикации определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в деле путем использования систем видеоконференцсвязи от 24.06.2021 имела место 29.06.2021 11:52:40 МСК, тогда как судебное заседание (в котором вынесен обжалуемый судебный акт) назначено на 28.06.2021.

В связи с этим, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие сведений о результатах рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи на дату судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика, заявившего об указанном и выразившим намерение на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, привели к ограничению права на доступ к правосудию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Соколова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-127455/2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 ИП Соколову С.М. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 Кодекса. Согласно части 2 данной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве основания для пересмотра решения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что на основании его заявления о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ) от 26.12.2016 было возбуждено уголовное дело УД N 11701200055107616 от 21.10.2017, о похищении у ИП Соколов С.М. стоматологических товаров на сумму 32 6744 долларов США, что на момент хищения 21.01.2015 составило 2 123 385 руб. 09 коп. ООО "Дентиум" отказалось признать, что товар был вывезен их представителем, что, как указывает заявитель, опровергается предварительными результатами расследования. Таким образом, по мнению заявителя, возник имущественный спор. Позже выяснилось, что уже 15.01.2015 ОООО "Дентиум" уступило по договору цессии N 7 от 15.01.2015 свои претензии ООО "Столичный центр правового консалтинга".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.10.2017, УД N 11701200055107616, признан факт хищения имущества у ООО "Столичный центр правового консалтинга". Расследование по уголовному делу продолжается.

Кроме того, заявитель указывает, что данное уголовное дело и факт хищения имущества не рассматривалось в суде первой инстанции. Существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, были сфальсифицированы доказательства, а также на то, что следствием, потерпевшим по факту хищения имущества признан ООО "Столичный центр правового консалтинга" 21.10.2017. Таким образом, как считает заявитель, подача искового заявления к ИП Соколову С.М. было необоснованным и незаконным, так как ИП Соколов С.М. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что наличие вышеизложенных обстоятельств является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчик смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд констатировал, что в обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда от 05.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на доказательства, датированные 2017 годом, не указывая на дату, когда ему стало о них известно.

Исходя из того, что заявитель, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, мог узнать о наличии данных доказательств ранее чем 23.12.2020, принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд лишь 23.03.2021, суд пришел к выводу, что срок на подачу соответствующего заявления, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Соколовым С.М. пропущен.

Суд также принял во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является пропущенным.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-127455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан