Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-51886/21 по делу N А40-226273/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-226273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павловой З.И., ООО "Юнистрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-226273/19,

принятое по иску ООО "Юнистрой"

к ООО "Фольксваген груп финанц"

о взыскании денежных средств, о признании пунктов 7.2. договоров лизинга недействительными в части указания процентной ставки в размере 18.88 % годовых,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей Павловой З.И.: Ханнанов М.Р. по доверенности от 10.02.2021, диплом ВСГ 4165620 от 29.06.2009, ответчика: Зуй И.В. - уд. адвоката N 1174 от 19.12.2002, по доверенности от 19.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юнистрой обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фольксваген Груп Финанс о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24663200 руб. 08 коп. по договорам лизинга RC-FB42820-8034944 от 13.04.2017, RC-FB42820-8034947 от 13.04.2017, RC-FB42820-8034948 от 13.04.2017, RCFB42820-8034949 от 13.04.2017, RC-FB42820-8034950 от 13.04.2017, RC-FB42820-8034951 от 13.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1.175.250 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов с 14.03.2020 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с объединением дел в одно производство в рамках настоящего дела также рассмотрено требование ООО "Юнистрой" к ООО "Фольксваген Груп Финанц" о признании пунктов 7.2. договоров лизинга от 13.04.2017 N RC-FB42820-8034944, N RCFB42820-8034945, N RC-FB42820-8034946, N RC-FB42820-8034947, N RC-FB42820-8034948, N RC-FB42820-8034949, N RC-FB42820-8034950, N RC-FB42820-8034951 недействительными в части указания процентной ставки в размере 18.88% годовых, по тем же договорам.

Определением суда от 08.10.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО "Фольксваген Груп Финанц" к ООО "Юнистрой" о взыскании убытков по договорам лизинга RCFB42820-8034944 от 13.04.2017, RC-FB42820-8034947 от 13.04.2017, RC-FB42820- 8034948 от 13.04.2017, RC-FB42820-8034949 от 13.04.2017, RC-FB42820-8034950 от 13.04.2017, RC-FB42820-8034951 от 13.04.2017 в размере 5 487 375 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 исковое заявление ООО "Юнистрой" к ООО "Фольксваген Груп Финанц" о взыскании денежных средств, признании пункта договоров недействительным отказано; встречное исковое заявление ООО "Фольксваген Груп Финанц" к ООО "Юнистрой" о взыскании убытков по договорам лизинга RC-FB42820-8034944 от 13.04.2017, RCFB42820-8034947 от 13.04.2017, RC-FB42820-8034948 от 13.04.2017, RC-FB42820- 8034949 от 13.04.2017, RC-FB42820-8034950 от 13.04.2017, RC-FB42820-8034951 от 13.04.2017 в размере 5 487 375,59 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Павловой З.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования по первоначальному и встречному искам мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу.

На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Заявляя требование о признании п. 7.2 договоров лизинга, ООО "Юнистрой" мотивирует его тем, что указание на процентную ставку в расчете является очевидной опиской, поскольку воля ООО "Юнистрой" касалась уплаты платежей исключительно в твердых денежных суммах, а оговоренная процентная ставка относилась к составлению графиков лизинговых платежей.

Оставляя исковое заявление ООО "Юнистрой" и встречное исковое заявление ООО "Фольксваген Груп Финанс" без рассмотрения в части, суд исходил из того, что требования о предоставлении сальдо встречных обязательств по договорам, могли быть предъявлены только в деле о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пунктов 7.2. договоров лизинга от 13.04.2017 N RC-FB42820-8034944, N RC-FB42820-8034945, N RC-FB42820-8034946, N RC-FB42820-8034947, N RCFB42820-8034948, N RC-FB42820-8034949, N RC-FB42820-8034950, N RC-FB42820- 8034951 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что препятствия к рассмотрению искового заявления ООО "Юнистрой" к ООО "Фольксваген Груп Финанц" о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ отсутствуют; суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании п. 7.2 договоров лизинга недействительными, поскольку указание на процентную ставку в расчете является очевидной опиской, а воля ООО "Юнистрой" касалась уплаты платежей исключительно в твердых денежных суммах, а оговоренная процентная ставка относилась к составлению графиков лизинговых платежей.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "Юнистрой" (лизингополучатель) был заключен ряд договоров лизинга автомобилей, а именно: от 13.04.2017 N N RC-FB42820-8034944, RC-FB42820-8034947, RC-FB42820-8034948, RC-FB42820-8034949, RC-FB42820-8034950, RC-FB42820-8034951.

Во исполнение заключенных договоров лизинга ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) передало ООО "Юнистрой" (лизингополучатель) в финансовую аренду автомобили - грузовые самосвалы, марки MANRS4583-0000040: VINX89458304H0AR0003, г/н А082ЕХ186; VINX89458304H0AR0006, г/н А863ЕР186; VINX89458304H0AR0007, г/н А382КМ186; VINX89458304H0AR0014, г/н А379КМ186; VINX89458304H0AR0015, г/нА067ЕХ186; VINX89458304H0AR0016, г/н А347КМ186.

Указанные автомобили ООО "Фольксваген Груп Финанц" приобрело по договорам купли-продажи от 13.04.2017 N N RC-FB42820-8034944/S, RC-FB42820-8034947/S, RC-FB42820-8034948/S, RC-FB42820-8034949/S, RC-FB42820-8034950/S, RC-FB42820-8034951/S, заключенным с продавцом - ООО ПКФ "Ремэкс", выбранным лизингополучателем.

Согласно указанным договорам, стоимость каждого автомобиля составляет 11 800 000 руб., общая стоимость приобретения автомобилей составила 70 800 000 руб.

Согласно сведениям паспортов транспортных средств, все автомобили приобретены и поставлены на государственный регистрационный учет на имя ООО "Фольксваген Груп Финанц" в мае 2018 года, переданы лизингополучателю по актам приема-передачи, составленным с 05.05.2017 по 18.05.2017, т.е. введены в эксплуатацию в мае 2017 года.

До истечения срока лизинга, в связи с допущенными лизингополучателем нарушениями по оплате лизинговых платежей, ООО "Фольксваген Групп Финанц" уведомил ООО "Юнистрой" об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал возвратить предметы лизинга.

В связи с отказом от исполнения договоров лизинга ООО "Юнистрой" возвратило ООО "Фольксваген Груп Финанц" по актам приема-передачи от 07.03.2019 автомобили - грузовые самосвалы, марки MANRS4583-0000040; VINX89458304H0AR0006, г/н А863ЕР186; VINX89458304H0AR0007, г/н А382КМ186.

Также по актам приема-передачи от 29.05.2019 были возвращены автомобили -грузовые самосвалы, марки MANRS4583-0000040: VINX89458304H0AR0003, г/н А082ЕХ186; VINX89458304H0AR0014, г/н А379КМ186; VINX89458304H0AR0015, г/н А067ЕХ186; VINX89458304H0AR0016, г/н А347КМ186.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 24.663.200 руб. 08 коп., образовавшееся по договорам лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предметов лизинга.

В расчет истец включил лизинговые платежи без учета авансового платежа в общей сумме 48.124.140 руб. 47 коп., по договору лизинга от 13.04.2017 N RC-FB42820-8034944 в сумме 8.017.469 руб. 33 коп, по договору N RC-FB42820-8034947 в сумме 8.017.469 руб. 33 коп., по договору N RC-FB42820-8034948 в сумме 8.036.793 руб. 82 коп., по договору N RC-FB42820-8034949 в сумме 8.017.469 руб. 33 коп., по договору N RC-FB42820-8034950 в сумме 8.017.469 руб. 33 коп., по договору N RC-FB42820-8034951 в сумме 8.017.469 руб. 33 коп.

Рыночная стоимость изъятых предметов определена истцом в общей сумме 50.760.000 руб. (в сумме единицы изъятого транспортного средства) 8.460.000 руб.

По мнению истца, предоставление лизингополучателя составляет 98.884.140,47 руб., при этом предоставление лизингодателя составляет 74.220.940,39 руб., следовательно, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в общей сумме 24.663.200,08 руб.

Ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет 5.487.375,59 руб. в пользу ответчика, при этом ответчик оспаривал стоимость реализации предметов лизинга, размер платы за финансирования, сумму полученных лизинговых платежей, а также считал неправомерным невключение в расчет сальдо суммы убытков (штрафы ГИБДД, налога на имущество, переменная часть ЛП (страхование ОСАГО), неустойка по п. 12.6 Общих условий.

По смыслу приведенных норм права заявленное ООО "Юнистрой" требование о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) составляет дебиторскую задолженность (право требования денежных средств), образует конкурсную массу ООО "Юнистрой", в отношении которой сохраняются имущественные притязания участников (учредителей) ООО "Юнистрой".

При этом, встречные требования также предъявлены также лизингодателем.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года) по делу N А07-16305/2019 ООО "Юнистрой" (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 22.04.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга. Заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением условий договора выкупного лизинга. Таким образом, требования о предоставлении сальдо встречных обязательств по договорам, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку договоры лизинга от 13.04.2017 N N RC-FB42820-8034944, RC-FB42820-8034947, RC-FB42820-8034948, RC-FB42820-8034949, RC-FB42820-8034950, RC-FB42820-8034951 заключены и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю 13.04.2017, ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, т.е. требования, вытекающие из выкупного лизинга, относятся к реестровым требованиям и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнистрой"

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что сальдо встречных обязательств по указанным договорам должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, следовательно, исковое и встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы лизингодателя о необходимости произвести взаимозачёт встречных однородных сальдовых требований судом отклонятся.

Установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется ст. 410 ГК РФ. Зачет требований в отношении должника, приводящий к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими, не допускается. Требования по исполнению обязательств общества по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества (Определение ВС РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304).

Таким образом, требования по исполнению обязательств общества по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

Требования ООО "Юнистрой" к ООО "Фольксваген Груп Финанц" о признании пунктов 7.2. договоров лизинга от 13.04.2017 N RC-FB42820-8034944, N RC-FB42820-8034945, N RC-FB42820-8034946, N RC-FB42820-8034947, N RCFB42820-8034948, N RC-FB42820-8034949, N RC-FB42820-8034950, N RC-FB42820- 8034951 по приведенным истцом основаниям со ссылкой на ст. 178 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 7.2 договоров, суммы лизинговых платежей в графике платежей рассчитаны с учетом платы за предоставленное финансирование в размере 18% годовых, при этом предоставленное финансирование равно стоимости приобретения предмета лизинга с НДС за минусом уплаченного авансового лизингового платежа с НДС.

По мнению истца, расчет процентной ставки, выполненной исходя из согласованных сторонами графиков лизинговых платежей к договорам лизинга рассчитаны исходя из процентной ставки в размере 10,904 процента годовых.

Заключая договоры лизинга от 13.04.2017 N N RC-FB42820-8034944, RC-FB42820-8034947, RC-FB42820-8034948, RC-FB42820-8034949, RC-FB42820-8034950, RC-FB42820-8034951, ООО "Юнистрой" намеревалось оплачивать лизинговые платежи, согласованные в графиках лизинговых платежей, а по истечении срока лизинга приобрести предметы лизинга в свою собственность.

Пункт 7.2 договоров лизинга от 13.04.2017 N N RC-FB42820-8034944, RC-FB42820-8034947, RC-FB42820-8034948, RC-FB42820-8034949, RC-FB42820-8034950, RC-FB42820-8034951 не содержит указания, что процентная ставка предназначена для расчета платы за предоставленное финансирование для случая изъятия предметов лизинга вследствие расторжения договоров лизинга.

Между тем, в обоснование размера платы за предоставленное финансирование ООО "Фольксваген Груп Финанц" ссылается на процентную ставку, указанную в п. 7.2, которая не соответствует общему содержанию этого пункта.

По мнению истца, условия пункта 7.2 договоров лизинга содержат неясности, буквальное значение которых подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. Подпункт 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ гласит, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Изложенная в иске позиция свидетельствует о том, что истец по прекращении договорных отношений пытается минимизировать свои риски при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом, договоры лизинга были заключены 13.04.2017, с включением спорных редакций в условия договоров (ст. 421, 431 ГК РФ), исполнялись истцом, и сомнений относительно содержаний этого пункта у истца не имелось.

Обстоятельства последующего расторжения договоров, и обязанность соотнести сальдо встречных обязательств по договорам выкупного лизинга, и несогласие с расчетов сальдо процессуального оппонента, не являются основаниями для признания оспариваемой части сделки недействительной под влиянием заблуждения, поскольку не характеризуют и не могут подтвердить наличие заблуждения на момент подписания соответствующего документа оспариваемого пункта.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договоров в оспариваемой им части недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Производство по апелляционной жалобе Павловой Зинаиды Ильиничны подлежит прекращению по следующим основаниям.

Павлова З.И. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что является единственным участником ООО "Юнистрой", оспариваемое решение затрагивает ее права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности Павловой Зинаиды Ильиничны не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Павловой Зинаиды Ильиничны подлежит прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного Павловой Зинаиды Ильиничны подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), перечисленная на основании чека от 19.07.2021 (плательщик Ханнанов М.Р.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Павловой Зинаиды Ильиничны прекратить.

Возвратить Павловой Зинаиде Ильиничне государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании чека от 19.07.2021 (плательщик Ханнанов М.Р.).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-226273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко