Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 13АП-28309/21 по делу N А56-86106/2019

Санкт-Петербург

15 октября 2021 г.

Дело N А56-86106/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мухина А.А.: представителя Ощепковой О.И. по доверенности от 15.03.2021;

от Акатьева А.Ю.: представителя Сналина Р.В. по доверенности от 28.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28309/2021) Акатьева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору N А56-86106/2019/сд.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее - ООО "Мостоотряд N 75") 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж" (далее - ООО "АтомСтройМонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление ООО "Мостоотряд N 75" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление ООО "Мостоотряд N 75" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АтомСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2020 N 85.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Конкурсный управляющий Мухин А.А. 16.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 10 241 150 руб. с расчетного счета ООО "АтомСтройМонтаж" N 40702810990650000010, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в пользу Акатьева Александра Юрьевич; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 10 241 150 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель заявили ходатайство об истребовании у ООО "АйТи Серфинг" выгрузку из базы 1-С относительно хозяйственной деятельности должника.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 ходатайство Акатьева А.Ю. об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; оспариваемые сделки признаны недействительными; с Акатьева А.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 10 241 150 руб.

В апелляционной жалобе Акатьев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2021 по обособленному спору N А56-86106/2019/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорные перечисления являлись реальными; полученные под авансовый отчет денежные средства потрачены на хозяйственные нужны должника; выданные ответчику займы Акатьевым А.Ю. частично погашены.

В отзыве конкурсный управляющий Мухин А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Акатьева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель конкурсного управляющего Мухина А.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, а также просил оставить ходатайство о приобщении дополнительных документов без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что в период с 22.11.2016 по 12.11.2018 с расчетного счета должника в пользу Акатьева А.Ю. совершены следующие перечисления:

- 17 платежей (10 из которых не под отчет) в период с 22.11.2016 по 09.11.2018 на общую сумму 4 240 000 руб. с назначением "Выплата на хозяйственные расходы под авансовый отчет. НДС не облагается";

- платеж от 26.10.2017 на сумму 501 150 руб. с назначением "Выплата на командировочные расходы. НДС не облагается";

- платеж от 07.12.2016 на сумму 3 700 000 руб. с назначением "Выплата по договору беспроцентного займа от 06.12.2016 г. НДС не облагается";

- платеж от 12.11.2018 на сумму 1 800 000 руб. с назначением "Перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа N 9/2 от 12.11.2018. НДС не облагается".

В совокупности сумма всех переводов ООО "АтомСтройМонтаж" на счет Акатьева А.Ю. составила 10 241 150 руб.

Согласно пояснениям заявителя доказательств расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды должника конкурсному управляющему не представлено, сведений о возврате суммы займа не имеется.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что спорные перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АтомСтройМонтаж" возбуждено 05.08.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 22.11.2016 по 12.11.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требования ООО "Мостоотряд N 75" включено на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-119217/2018.

В рамках дела N А56-119217/2018 судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мостоотряд N75" и ООО "АтомСтройМонтаж" 01.10.2016 заключен агентский договор N 01/10/16 на оказание услуг по питанию и проживанию работников. ООО "АтомСтройМонтаж" оплату по договору и оплату агентского вознаграждения в полном объеме не произвело. Датой начала возникновения задолженности определено 11.10.2016.

Из указанного следует, что большая часть данной задолженности ООО "АтомСтройМонтаж" перед ООО "Мостоотряд N 75" возникла в 2016 году.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в предбанкротный период в условиях существенного снижения финансовых показателей должника, когда у последнего стала формироваться задолженность перед ООО "Мостоотряд N 75".

При этом, как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает определение аффилированным лицам. Это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергается, что Акатьев А.Ю. с момента создания (учреждения) ООО "АтомСтройМонтаж" по настоящее время является учредителем (участником) должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и самим решением о создании ООО "АтомСтройМонтаж".

Таким образом, Акатьев А.Ю. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения оспариваемых платежей и не мог не знать о формировании у должника кредиторской задолженности.

При этом доказательств как целевых трат денежных средств, выданных под отчет, так и возврата денежных средств, выданных как беспроцентный заем, ответчик в материалы обособленного спора не представил. Подтверждения расходования денежных средств, полученных Акатьевым А.Ю., на хозяйственные нужды должника не имеется.

Полученная от банка выписка по расчетному счету ООО "АтомСтройМонтаж" сведений о встречном предоставлении от Акатьева А.Ю. по заключенным между данными заинтересованными лицами договорам беспроцентного займа, не содержит, что свидетельствует о том, что данные сделки были совершены безвозмездно.

Доказательств возврата Акатьевым А.Ю. должнику денежных средств по займам, которые поименованы в назначении оспариваемых платежей, в деле не имеется.

Ввиду того, что оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ответчика безвозмездно, имеются все основания для вывода о причинении имущественного вреда кредиторам, выраженном в уменьшении конкурсной массы на 10 241 150 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 6 постановления Пленума N 63, наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется.

Поскольку оспариваемые перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, оспариваемые сделки являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у ООО "АйТи Серфинг" документов и сведений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходатайстве ответчик не привел достаточных доказательств необходимости истребования документов; относимости запрашиваемых доказательств к рассмотрению настоящего обособленного спора и то, какие обстоятельства следует подтвердить запрашиваемыми документами.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность самостоятельного представления оправдательных документов ввиду их изъятия правоохранительными органами в ходе проведения обысков в помещениях должника по уголовному делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При разбирательстве в суде первой инстанции в ответ на судебный запрос, направленный Следственному отделу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель правоохранительного органа указал, что в его производстве ранее находилось уголовное дело N 11901400060000042, в рамках которого 19.08.2019 был произведен обыск в ООО "АтомСтройМонтаж" по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д.63 оф. 409. В ходе проведения обыска были изъяты печати, штампы организации, учредительные документы, также изымалась документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АтомСтройМонтаж" за период с 2012 по 2016 годы, изъятые документы и предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что документы за период, соответствующий совершению оспариваемых сделок, с которыми связывается их возникновение, сотрудниками правоохранительных органов не изымались, доказательств их отсутствия в распоряжении ответчика и опровержения презумпции нахождения в его владении не имеется.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления на общую сумму 10 241 150 руб. являются недействительными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору N А56-86106/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен