Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-22894/21 по делу N А56-86106/2019

Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-86106/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Мухина А.А.: представителя Тулумова А.Э. по доверенности от 27.07.2021;

- от Коробченко Е.А.: представителя Сналина Р.В. по доверенности от 31.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22894/2021) Коробченко Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору N А56-86106/2019/сд.5 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее - ООО "Мостоотряд N 75") 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж" (далее - ООО "АтомСтройМонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление ООО "Мостоотряд N 75" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление ООО "Мостоотряд N 75" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АтомСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2020 N 85.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Конкурсный управляющий Мухин А.А. 16.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 24.08.2018 купли-продажи автотранспортного средства Mercedes-Benz GLS 350D, VIN WDC1668241A783729, заключенного между должником и Коробченко Екатериной Александровной; просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "АтомСтройМонтаж".

Определением от 16.03.2021 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылова Николая Геннадьевича.

28.04.2021 конкурсный управляющий уточнил ранее заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки; просил взыскать с Коробченко Е.А. в пользу ООО "АтомСтройМонтаж" 3 562 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 562 000 руб.

В апелляционной жалобе Коробченко Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.05.2021 по обособленному спору N А56-86106/2019/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, оспариваемая сделка совершена в условиях равноценного встречного предоставления, доказательств причинения имущественного вреда кредиторам не имеется.

В отзыве конкурсный управляющий Мухин А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

11.10.2021 по предложению апелляционного суда конкурсный управляющий должником представил в материалы апелляционного производства экспертное заключение о возможном интервале (диапазоне) рыночной стоимости объекта: автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D, VIN WDC1668241A783729 по состоянию на 24.08.2018.

Данное экспертное заключение приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании части 1 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Коробченко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Мухина А.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "АтомСтройМонтаж" в лице генерального директора Семенова А.В. и Коробченко Е.А. заключили договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A783729, тип легковой, год изготовления 2016, цвет черный, государственный регистрационный номер В883ТУ 98, свидетельство о регистрации 7845 N 889671.

Цена договора составила 710 000 руб.

Факт оплаты ответчиком автомобиля на указанную сумму подтверждается выпиской с расчетного счета должника N 40702810990650000010, согласно которой 30.08.2018 в пользу должника поступил платеж на сумму 710 000 руб. с назначением "на основании заявления клиента Коробченко Екатерина Александровна; оплата по договору купли-продажи N 65 от 24.08.2018 в размере 710000 руб. 00 коп. в том числе НДС 108305 руб. 08 коп.".

Факт оплаты также подтверждается конкурсным управляющим в ходатайстве об уточнении заявленных требований, направленном посредством автоматизированной информационной системы "Мой арбитр" 23.04.2021 в 17 час. 33 мин. в суд первой инстанции (том материалов дела N 11, листы дела N 59-61).

В то же время конкурсный управляющий полагает, что сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика по существенно заниженной цене.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемый договор заключен на нерыночных условиях, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АтомСтройМонтаж" возбуждено 05.08.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 24.08.2018, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемая сделка заключена по цене 710 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810990650000010, по которому проводились расчетные операции должника с контрагентами, 30.08.2018 поступил платеж в размере 710 000 руб. с назначением платежа "На основании заявления клиента Коробченко Екатерина Александровна; Оплата по договору купли-продажи N65 от 24.08.2018 в размере 710000 руб. 00 коп. в том числе НДС 108305 руб. 08 коп.".

Вместе с тем спорный автомобиль приобретен должником по договору от 22.08.2016 N 1431 у ООО "Олимп-Нева" за 4 900 000 руб. (том материалов дела N 11, лист дела N 12), а 24.08.2018 продан Коробченко Е.А. всего лишь за 710 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие столь существенное снижение стоимости автомобиля за 2 (два) года эксплуатации.

Из анализа, проведенного конкурсным управляющим на основании сравнительных данных, полученных с сайтов по продаже автомобилей www.avito.ru и www.auto.ru, автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 D, 2016 года выпуска, имеет стоимость в среднем от 3 500 000 руб. до 5 000 000 руб. (приложения N 3 и 4 к ходатайству, направленному конкурсным управляющим посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 23.04.2021 в 17 час. 33 мин.; том материалов дела N 11, листы дела N 78-83).

Исходя из пояснений ответчика, цена договора определена сторонами исходя из технически неудовлетворительного состояния транспортного средства.

Однако доказательств того, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме, ответчиком не представлено.

Вопреки правовой позиции Коробченко Е.А., исходя из сведений с официального сайта Госавтоинспекции спорное транспортное средство до момента продажи действующему собственнику транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало (том материалов дела N 11, листы дела N 69-76).

Оспариваемым договором купли-продажи технические недостатки (повреждения) автомобиля также не оговорены.

Следовательно, оснований для снижения покупной стоимости спорного имущества у должника не имелось.

Довод Коробченко Е.А. о том, что транспортное средство ею отчуждено за ту же сумму, за которую она приобрела его у должника, не подтверждает факт равноценного встречного предоставления, поскольку (как правильно указал суд первой инстанции) имущество ответчиком отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица Акатьева А.Ю., что обусловлено наличием корпоративных отношений.

Так, судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергается, что Акатьев А.Ю. с момента создания (учреждения) ООО "АтомСтройМонтаж" по настоящее время является учредителем (участником) должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением о создании ООО "АтомСтройМонтаж".

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Акатьев А.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что также установлено постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по обособленному спору N А56-86106/2019/сд.3.

В подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий Мухин А.А. в материалы апелляционного производства посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 08.10.2021 в 12 час. 21 мин. приобщил экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ильина А.В. от 08.10.2021 о возможном интервале (диапазоне) рыночной стоимости объекта: автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D (идентификационный номер (VIN) WDC1668241A783729, тип легковой, год изготовления 2016, по состоянию на 24.08.2018, в соответствии с которым цена спорного имущества на рассматриваемую дату составила от 3 375 000 руб. до 4 500 000 руб. (в зависимости от технического состояния).

Ответчик результаты представленного конкурсным управляющим экспертного заключения не опроверг, каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представил; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил; иное экспертное заключение не направил.

Апелляционный суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 24.08.2018, однако представители обоих сторон (конкурсного управляющего и ответчика) от проведения и оплаты судебной экспертизы отказались.

С учетом того, что определенная экспертом рыночная стоимость спорного автомобиля находится в диапазоне от 3 375 000 руб. до 4 500 000 руб., что в разы выше, чем цена в оспариваемом договоре, принимая во внимание, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ильина А.В. от 08.10.2021 ответчиком не оспорено, а от проведения судебной экспертизы стороны отказались, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства не запрещают сторонам сделки устанавливать любую стоимость реализуемого имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 1 Закона о банкротстве указано, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации названный Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) лиц, и содержатся в иных федеральных законах могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Следовательно, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) лиц, содержит специальные нормы, которые в том числе имеют приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства и в ходе рассмотрения дел о банкротстве при конкуренции норм права суд обязан руководствоваться положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, довод Коробченко Е.А. не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании соотношения норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требования ООО "Мостоотряд N 75" включено на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-119217/2018.

В рамках дела N А56-119217/2018 судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мостоотряд N75" и ООО "АтомСтройМонтаж" 01.10.2016 заключен агентский договор N 01/10/16 на оказание услуг по питанию и проживанию работников. ООО "АтомСтройМонтаж" оплату по договору и оплату агентского вознаграждения в полном объеме не произвело. Датой начала возникновения задолженности определено 11.10.2016.

Из указанного следует, что большая часть данной задолженности ООО "АтомСтройМонтаж" перед ООО "Мостоотряд N 75" возникла в 2016 году.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в предбанкротный период в условиях существенного снижения финансовых показателей должника, когда у последнего стала формироваться задолженность перед ООО "Мостоотряд N 75".

При этом, как указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дает определение аффилированным лицам. Это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Коробченко Е.А. в период с 31.01.2012 по 14.10.2016 занимала должность и осуществляла полномочия генерального директора ООО "АтомСтройМонтаж", что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ, а также документами сделки по приобретению транспортного средства должником - договором лизинга от 22.08.2016 N LS-781394/2016, а также договором купли-продажи предмета лизинга от 22.08.2016 N 1431, в которых от лица ООО "АтомСтройМонтаж" стоит подпись генерального директора общества Коробченко Е.А.

Ведение хозяйственной деятельности с должником после освобождения от должности генерального директора и последующее отчуждение спорного имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - Акатьева А.Ю. (учредителя должника) косвенно подтверждает факт заинтересованности Коробченко Е.А. по отношению к должнику.

Причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам подтверждается установленным фактом неравноценного встречного предоставления.

Наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам в силу положений пункта 6 постановления Пленума N 63 презюмируется.

Поскольку конкурсным управляющим доказан факт заключения сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, оспариваемый договор также является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, ответчик оплатил спорное транспортное средство на сумму 710 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ильина А.В. от 08.10.2021 составляет от 3 375 000 руб. до 4 500 000 руб.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 562 000 руб., то есть исходя из рыночной стоимости в размере 4 272 000 руб., что находится в диапазоне цен, определенных в экспертном заключении. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется с учетом отказа сторон от проведения судебной экспертизы и отсутствием в деле иных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости транспортного средства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по обособленному спору N А56-86106/2019/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен