Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 13АП-26338/21 по делу N А56-17450/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2021 г.

Дело N А56-17450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукуишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.А., доверенность от 24.08.2020

от ответчика (должника): Игнатьев Е.В., доверенность от 24.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26338/2021, 13АП-30061/2021) ООО "Фрост", ООО "Никкос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56- 17450/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Никкос"

к ООО "Фрост"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никкос" (ОГРН 1024700564173; далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрост" (ОГРН 1024700562303; далее - ответчик) о взыскании 2 034 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 81 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Решением суда от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Фрост" в пользу ООО "Никкос" взыскано 22 108, 69 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 81 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, а также 1681 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им доказан размер убытков в полном объеме.

Протокольным определением суда от 08.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.10.2021, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья М.В. Будылева заменена на судью О.В. Горбачеву.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения открытого конкурса Управлением Ленинградской области по транспорту (в настоящее время Комитет по транспорту Ленинградской области) с ООО "Никкос" заключен Государственный контракт N 0145200000420000482-0022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 06.05.2020.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Контракту установлено маршрутное задание N 1 на перевозку пассажиров на маршруте N 511. Трасса маршрута следующая: (в прямом и обратном направлении) г.п. имени Морозова: ул. Хесина - ул. Мира - а/д 41А-189 "Магистральная) - а/д 41К080 Подъезд к г.п. имени Морозова - а/д Р-21 "Кола" - г. Санкт-Петербург: пр. Большевиков - ул. Дыбенко.

Сведения о маршрутной сети Ленинградской области размещены на сайте надзорной организации Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное управление транспорта" http://at47.ru/route/marshrut-n-511/.

Автобусы ООО "Никкос" останавливаются в поселке имени Морозова на улице Хесина на пл. Культуры в месте стоянки других автобусов непосредственно у торгового центра "Хорс" (Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, ул. Хесина, д. 5).

ООО "Фрост" должно осуществлять коммерческие пассажироперевозки на маршруте N 514 с началом: Садоводство Дунай - Конечная: СПб, ст. м. "Ул. Дыбенко" в соответствии со сведениями маршрутной сети Ленинградской области http://at47.ru/route/marshrut-n-514/, размещенными на сайте надзорной организации Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное управление транспорта".

Согласно данным сведениям маршрут автобусов ООО "Фрост" с номером 514 проходит по касательной через поселок им. Морозова, расположенный во Всеволожском районе Ленинградской области, по улице Мира и далее уходит из поселка.

Однако, преследуя свои коммерческие интересы, ответчик использует маршрут истца.

Площадь Культуры и улица Хесина поселка им. Морозова являются социальным центром поселка с оживленным пассажиропотоком в связи с расположением в географическом центре населенного пункта, наличием торговой, жилой и транспортной инфраструктуры. Осуществление пассажироперевозок здесь обусловлено большим трафиком пассажиров и непрерывным спросом на транспортные услуги.

Ответчик нарушает условия своего маршрута с номером 514, систематически отклоняется от маршрута и осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 511 без государственного контракта.

Отклонение от своего маршрута и противоправное использование маршрута N 511 на участке ул. Мира - ул. Хесина с остановкой на ул. Хесина, д. 5 позволяет ООО "Фрост" незаконным образом перевозить часть пассажиров маршрута N 511 и зарабатывать значительные денежные средства.

Истец осуществляет пассажироперевозки во Всеволожском районе Ленинградской области в течение длительного периода времени и зарекомендовал себя как ответственный перевозчик, исполняющий надлежащим образом все возложенные на него обязательства, в том числе и обязательства по исполнению государственных контрактов.

Работа Истца на маршруте N 511 осуществляется в рамках государственного контракта. Вышеуказанные нарушения условий перевозок ответчиком наблюдаются с момента начала исполнения ООО "Никкос" условий государственного контракта и до 01.10.2020.

В качестве транспортных средств пассажироперевозок правонарушитель использует автобусы ПАЗ г.н.з. В 400 ХА 47, О 865 ХО 47, осуществляя по двадцать рейсов в день с систематическими нарушениями в виде отклонения от маршрута N 514 и перевозкой пассажиров на участке маршрута N 511. В результате противоправной деятельности ответчика истец несет значительные убытки.

В ходе исполнения обязанностей по контракту истцом была доведена до регулятора информация о постоянных нарушениях ответчиком своего маршрута и перевозке пассажиров по маршруту N 511 без государственного контракта (Письмо исх. N 92 от 03.07.2020, Письмо исх. N 102 от 22.07.2020).

Истцом производилась фотофиксация нарушений Ответчика. Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Ленинградское областное управленис транспорта" была проведена проверка противоправных действий Ответчика, результатом которой стало выявление многочислепных нарушений со стороны ООО "Фрост" правил пассажироперевозок и установление фактов причинения ущерба истцу.

Согласно акту проверки N ОКПП-2020-63Д от 21.07.2020 была провелена проверка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Морозова: ул. Хесина - г. Санкт-Петербург: ст. метро Дыбенко остановочный маршрута N 514; проверка проведена в отношении ООО "Фрост", вид деятельности: пассажироперевозки.

В рамках проведения проверки на смежном межрегиональном маршруте N 514 проверены 2 транспортных средства - автобусы (далее ТС) ПАЗ г.н.з. В 400 ХА 47, О 865 ХО 47. Перевозчиком не соблюдались требования и параметры перевозок, установленные свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия ЛО-С N 10146 и карт маршрута регулярных перевозок серия ЛО-К 1472 и ЛО-К N 1473, в соответствии с реестром смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок Ленинградской области в сообщении с г. Санкт-Петербургом.

Внешнее оформление TC в виде расписания перевозок в салоне ТС, таблица стоимости проезда по остановочным пунктам, информация на указателе маршрута на лобовом стекле автобусов и на правой стороне по ходу ТС указывает на нарушение перевозчиком маршрута движения и графика работы на маршруте.

Перевозчик в нарушение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту N 514, карты маршрута регулярных перевозок на данном маршруте отклоняется от своего маршрута и осуществляет заезд в г.п. им. Морозова, ул. Хесина.

Установлено, что в проверяемый период (20.07.2020 с 11-30 до 18-30) автобусами ООО "Фрост" осуществлены отправления на 11-40, 12-40, 15-00, 16-00, 17-20, 18-30, что является грубым нарушением количества рейсов. Разрешительными документами ответчик ограничен 4-мя рейсами в будние дни и 6-ю в выходные.

Надзорной организацией установлено осуществление ответчиком 24 рейсов ежедневно; выявлены нарушения, связанные с оформлением ответчиком требований о предоставлении информации о работе маршрута на остановках конечных пунктов.

Таким образом, установлен факт систематического нарушения ответчиком условий пассажироперевозок и причинения ущерба истцу (ответчик постоянно перевозит пассажиров на маршруте истца).

Ввиду непрекращающихся противоправных действий ответчика по причинению истцу ущерба и с целью фиксации фактов, причин и размера причиненного убытка осуществлена экспертная оценка убытков, причиненных действиями ООО "Фрост".

В соответствии с Заключением N 269-ФЭИ от 08.10.2020 специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" сумма упущенной выгоды (убытки) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составила 2 034 000 руб.

Вместе с этим экспертной организацией зафиксированы факты незаконного использования ответчиком маршрута N 511. В ходе исследования нарушений схемы маршрута автобусами ответчика ПАЗ г.н.з. В 400 ХА 47, О 865 ХО 47 с номером рейса 514 работниками эксперта 29.09.2020 в период с 5-40 ч. до 20-00 ч. зафиксировано, что ТС ответчика совершают 20 ежедневных рейсов с отклонением от своего маршрута и перевозом пассажиров на остановочный пункт маршрута N 511, а также перевозом пассажиров из данного остановочного пункта (г.п. им. Морозова, ул. Хесина, остановка у торгового центра "Хорст"), что зафиксировано и отражено в исследовании.

Противоправные действия ответчика причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в потере истцом значительной части заработка от незаконной систематической возмездной перевозки ответчиком пассажиров по маршруту истца.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с целью разрешения вопроса в досудебном порядке.

Однако убытки ответчиком не погашены, претензия оставлена без ответа.

Как полагает истец, с ответчика подлежит взысканию 2 034 000 руб. убытков в размере упущенной выгоды, а также 81 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствовался представленным ООО "Никкос" в дело заключением специалиста N 269-ФЭИ "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в качестве доказательства размера убытка и актом проверки ГКУ ЛО "Ленинградское областное управление транспорта" от 21.07.2020 N ОКПП-2020-63Д, который суд принял в качестве доказательства периода допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из содержания вышеуказанного заключения, фотофиксация производилась 29.09.2020 года с 5:40 до 20:00. На странице 8 заключения эксперт указывает, что общее число пассажиров, которое могло бы пользоваться услугами Истца, составляет 188 человек ежедневно.

Однако, исходя из имеющихся в указанном заключении фотографий, невозможно определить фактический маршрут автобусов, его периодичность, а также количество перевезенных пассажиров.

Кроме того, в своем заключении специалист увеличивает указанное количество пассажиров до 226, объясняя данное увеличение наличием еще одной из пяти остановок на маршруте на ул.Мира путем добавления 20% (одна из пяти в среднем остановок маршрута). В то же время эксперт не оценивает данную остановку на предмет ее реального пассажиропотока, фактически уравнивая ее пассажиропоток с пассажиропотоком основной - конечной остановки путем простого деления 188 пассажиров на количество остановок.

При этом, выводы специалиста основывается исключительно на анализе одного дня наблюдения пассажиропотока, который не соответствующего дате составления акта проверки ГКУ ЛО "Ленинградское областное управление транспорта" от 21.07.2020 N ОКПП-2020-63Д, принятого судом в качестве доказательства периода (даты) совершения правонарушения и не учитывает изменение количества пассажиров в зависимости от сезона, дня недели и иных факторов.

Кроме того, фотографии, содержащиеся в заключении, выполнены специалистом в дневное время суток, что противоречит утверждениям о том, что фотофиксация производилась до 20:00.

Представленный в материалы дела акт проверки ГКУ ЛО "Ленинградское областное управление транспорта" от 21.07.2020 N ОКПП-2020-63Д также не подтверждает количество перевезенных пассажиров на дату допущенного ответчиком нарушения.

При указанных обстоятельствах в нарушение ст.68 АПК РФ в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства размера убытков.

Поскольку истцом не доказан размер убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из содержания решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца 81 000 руб. затрат на составление экспертного заключения (заключения специалиста N 269-ФЭИ "Межрегиональное бюро судебных экспертиз"), произведенных истцом в связи с необходимостью доказывания своей позиции вследствие допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости...

Исходя из содержания искового заявления Истец представил вышеуказанное заключение специалиста в качестве доказательства периода и размера допущенных ответчиком нарушений.

При этом, по мнению апелляционного суда, данное заключение не доказывает размер причиненных ООО "Никкос" убытков.

Кроме того, в обжалуемом решении суд также указал, что заявленная истцом сумм а ущерба не может быть принята судом как доказанная к возмещению ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком спорных перевозок в течение всего указанного в иске периода продолжительностью 92 дня (с 01.07.2020 по 30.09.2020 года).

Следовательно, заключение специалиста 269-ФЭИ "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" не соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательству, в связи с чем расходы на его подготовку не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ООО "Фрост".

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-17450/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко