Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-57169/21 по делу N А40-46495/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-46495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-46495/20

по иску АО "Мосотделпром" (ИНН: 7707041364)

к ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 7723928562)

о взыскании 23 483 536,43 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Маенгард А.А. по доверенности от 01.09.2021, от ответчика: Мусько В.Ю. по доверенности от 18.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований АО "Мосотделпром" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 24.978.536 руб. 43 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 145 580 руб. расходов по экспертизе по договору N 249.300617-АР от 03.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 г. между ОАО "Мосотделпром" (заказчик) и ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 249.300617-АР, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных работ по возведению складского комплекса

Согласно п.1.2. договора стороны определяют перечень выполняемых строительно-монтажных работ в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1. договора этапы выполнения работ по договору согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями и/или Приложениями к настоящему договору.

ОАО "Мосотделпром" перечислило авансовые платежи в размере 51 190 267 рублей.

Работы по договору ответчиком были выполнены в размере 24.887.403 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.7.1.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.7.1.1 договора. принимает работы и рассматривает переданные документы, подписывает и возвращает Подрядчику по одному экземпляру форм КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ с перечнем обнаруженных недостатков.

Истцом были установлены дефекты в работах ответчика, которые он просил устранить в срок до 25.08.2018 г., направил письмо исх.N 79 от 16.08.2018 г.

Письмами исх.N 88 от 19.09.2018 г., N 95 от 02.10.2018 г. истец просил выполнить и сдать в установленном договором порядке все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, устранить выявленные в рекламационных актах от 26.09.2018 г., от 27.09.2018 г., от 01.10.2018 г. недостатки работ.

Однако недостатки не были устранены, работы не сданы.

Уведомлением исх. N 104 от 16.10.2018 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "Мосотделпром" к ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ".

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст.723 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции в оспариваемом Ответчиком решении суда подробно привел обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-7738/19-14-620, однако какие обстоятельства, ране установленные судом по другому делу, имеют значение при рассмотрении настоящего спора, суд не указал.

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Письмом исх. N 107 от 27.10.2018 г., исх. N 108 от 06.11.2018 г. истец уведомил ответчика о принятом решении о проведении экспертизы выполненных ответчиком по вышеуказанным договорам работ и просил направить уполномоченного представителя Подрядчика 06 и 07.11.2018 г. на объекты по договору для участия в осмотре работ ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", которой поручено проведение экспертизы, с целью составления соответствующего заключения.

Так, в заключении специалистов ООО "Мосглавэкспертиза" N 221018 от 08.02.2019 г. по результатам строительно-технической экспертизы складского комплекса, состоящего из двух зданий по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4, в рамках исследования установлено: строительные работы по устройству кровли, водоприемного лотка, обрамления дверных и оконных проемов, вентилируемого фасада, ограждающих конструкций кровли, покраске фахверковых конструкций, выполненные ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" в рамках заключенных между ОАО "Мосотделпром" и 000 "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" договора подряда 249.300617-АР от 03.07.2017 г. и дополнительных соглашений к нему и договора подряда 249.300617-АР-2 от 12.07.2018 г., требованиям проектной документации для корпуса N 1 и корпуса 2 складского комплекса по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4 не соответствуют и исполнены с недостатками.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков выявленных при производстве ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" работ в рамках заключенного ОАО "Мосотделпром" и ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" договора подряда N 249.300617-АР от 03.07.2017 г. и дополнительных соглашений к нему на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению складского комплекса состоящего из двух зданий корпус 1 с размерами 40х91 метр и корпус 2 с размерами 28х91метр адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4 составляет: по корпусу N 1-4 936 532 руб. 28 коп., по корпусу N 2-10 820 620 руб. 84 коп., итого по двум корпусам: 15 757 153 руб. 12 коп.

На основании вышеуказанного заключения, ОАО "Мосотделпром" уменьшило стоимость выполненных работ по договору и дополнительных соглашений к нему на величину стоимости работ по устранению строительных недостатков, выявленных при производстве работ на сумму 15 757 153 руб. 12 коп.

Вышеуказанные обстоятельства дела были установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-7738/19-14-62 от 27.05.2019 г. оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 г., в удовлетворении иска ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" к ОАО "Мосотделпром" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда N 249.300617-АР от 03.07.2017 г. в размере 13 562 564 руб. 05 коп. отказано.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Ответчика о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, ранее установленных судом по другому делу, судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам в отношении недостатков, выявленных Истцом в июле 2019 г., послуживших основанием для предъявления иска по настоящему делу отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела в отношении недостатков, выявленных Истцом в июле 2019 г., послуживших основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец не приводит в иске ни конкретных выявленных недостатков кровельного покрытия, ни указания на их характер и свойства - скрытые или явные, устранимые или неустранимые.

Однако данные доводы Ответчика признаются судом апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и опровергающимися представленными письменными доказательствами.

Так, Истцом по настоящему делу предъявлен иск к Ответчику о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением обнаруженных в июле 2019 г. дополнительных дефектов в выполненных ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" работах по Договору и дополнительных соглашений к нему, а именно: кровельного покрытия, не отраженных в подготовленном ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" заключении специалистов N 221018 от 08.02.2019 г.

Согласно п.2. ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 10.6. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора гарантийный период на выполненные Подрядчиком работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Заказчиком последнего акта (форма КС-2) в соответствии с п.7.2. настоящего Договора.

Согласно п. 10.1. Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком, и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков, возникших по вине Подрядчика и выявленных в ходе проведения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока - 24 месяца с момента подписания Заказчиком последнего акта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. То есть бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на Ответчика.

После рассмотрения дела N А40-7738/19-14-62 в Арбитражном суде города Москвы в июле 2019 г. выявились дополнительные недостатки, а именно: кровельного покрытия, не отраженных в подготовленном ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" заключении специалистов N 221018 от 08.02.2019 г., которое было отражено в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7738/19-14-62 от 27.05.2019 г.

Истец обратился к производителю сэндвич-панелей kingspan для определения возможных причин протечки кровли. В результате произведённого осмотра руководителем технического отдела ООО "Кингспан" направлено в адрес истца информационное письмо от 09.07.2019 г. о выявленных недостатках монтажа кровельного покрытия.

В связи с чем, Истцом было принято решение о проведении экспертизы выполненных ответчиком работ по договору и дополнительных соглашений к нему, проведение которой было поручено АНО "Бюро научных экспертиз", при этом перед специалистами (экспертами) были поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину образования дефектов в виде протечки кровельного покрытия корпуса 1 и корпуса 2 складского комплекса по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4. 2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных дефектов в виде протечки кровельного покрытия корпуса 1 и корпуса 2 складского комплекса по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица вл.4.

АНО "Бюро научных экспертиз" подготовлено соответствующее заключение специалистов (комиссионное) N 25-M/2019 от 03.09.2019 г. проведенного комиссионного инженерного строительно-технического исследования кровли корпуса N 1, корпуса N 2 складского комплекса по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Солнцево, 2-я Карпатская улица, вл. 4., в котором выявлены неотраженные специалистами ООО "Мосглавэкспертиза" в заключении N 221018 от 08.02.2019 г. дефекты кровельного покрытия.

Таким образом, специалистами АНО "Бюро научных экспертиз" установлена причинно-следственная связь между возникновением протечек кровельного покрытия и перечисленными в исследовательской части заключения дефектами и недостатками кровли, допущенными в ходе осуществления монтажа кровельного покрытия.

В соответствии с п.5.1.18. договора подрядчик обязан устранять в согласованные с заказчиком сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения, в период гарантийного срока, дефекты в соответствии с обоснованными письменными предписаниями заказчика. В случае не признания подрядчиком выявленных дефектов, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Стороны согласовывают экспертную организацию, которая будет проводить экспертизу и несут равные расходы на её проведение. При не достижении согласия по данному вопросу, каждая из сторон имеет право самостоятельно привлечь экспертную организацию. В итоге расходы на экспертизу несет сторона, признанная виновной.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что указанные недостатки отсутствовали на даты проведения осмотров результатов работ Истом и Ответчиком 12.10.2018 г., 16.10.2018 г. (Акты от 12.10.18г" от 16.10.18г.), а также привлеченной Истцом экспертной организацией ООО "Мосглавэкспертиза" 06.11.18г. и 07.11.18г. (заключение специалистов ООО "Мосглавэкспертиза" N 221018 от 08.02.2021 г.). Однако специалистами АНО "Бюро научных экспертиз" был произведен осмотр Объекта с участием представителей Подрядчика и Заказчика "25 июля 2019 г. (стр.6 заключения), о чем Ответчик был своевременно уведомлен письмом исх. N 73 от 22.07.2019 г. И в заключении отражены выявленные специалистами на указанную дату дефекты и недостатки выполненных работ и которые были выявлены специалистами АНО "Бюро научных экспертиз" в течение гарантийного срока.

В силу п.2 ст. 755 ГК РФ, п.10.1., 10.6. Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Дефекты выявлены Истцом в период гарантийного срока и своевременно после их обнаружении заявлены Истцом Ответчику с просьбой устранить, что подтверждается представленными суду доказательствами: перепиской, актами о выявленных дефектах, заключениями специалистов ООО "Мосглавэкспертиза" и АНО "Бюро научных экспертиз". Ответчик претензии Истца проигнорировал, каких-либо действий по устранению дефектов не предпринял.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции также оценено по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы по делу была установлена причинно-следственная связь между выявленными в ходе исследования несоответствиями выполненных работ нормативным требованиям в области строительства и проектной документации, и протечками кровельного покрытия корпуса N 1 и корпуса N 2.

Ответчик настаивает, что отсутствие данных о наличии механических повреждений в иных актах осмотра после сдачи работ в 2018 г. и установление их ООО "Кингспан" (изготовителя панелей) при осмотре в 2019 г., а также отсутствие их в заключении судебной экспертизы при осмотре в октябре 2020 г. свидетельствует о том, что выявленные Истцом недостатки не имеют отношения к действиям и производимым работам Ответчика и их качеству.

Однако согласно ответа от 09.07.2019 г ООО "Кингспан" установлен факт не качественного проведения мероприятий по гидроизоляции стыков кровельных панелей, а в местах устройства деформационного шва гидроизоляция вовсе не выполнена, что согласно заключений экспертов является причиной протечки кровли Объекта. То есть ответ ООО "Кингспан" не противоречат выводам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст. 401 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникших недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, как и не представлено доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ПК РФ).

Все выявленные Истцом недостатки после сдачи работ по Договору заявлены в период гарантийного срока. Заключением судебной экспертизы установлена причина протекания кровельного покрытия, а именно: выявленные несоответствия работ действующим нормативным требованиям в области строительства и проектной документации так или иначе связаны с отсутствием герметичности в узлах устройства кровли и гидроизоляции, расположенной на ней системы ливневой канализации, что в свою очередь, приводит к попаданию воды внутрь объектов исследования через эти узлы, тем самым довод Ответчика о наличии незафиксированных механических повреждений не подтвержден доказательствами по делу. Кроме того, в ходе исследования признаков выполнения демонтажных работ и повторного монтажа кровельного покрытия, либо отдельных его элементов объектов исследования не выявлено.

Ответчик ссылается на то, что в заключении специалистов N 25-М/2019 от 03.09.2019 г. отражены не только недостатки, стоимость устранения которых ранее была учтена при соразмерном уменьшении стоимости выполняемых работ, но и недостатки в работах, которые Ответчик не выполнил, с чем Истец согласиться не может, поскольку при проведении досудебной экспертизы специалисты исключили такого рода совпадения и стоимость необходимых работ была рассчитана с учетом экспертного заключения и ранее вынесенного по делу NА40-7738/19-14-62 решения.

Относительно доводов Ответчика о применяемых экспертами способах и методах производства экспертизы, то действующее законодательство не ограничивает эксперта в применяемых методах и средствах, которые ему позволяют сделать вывод и оценку по постановленных перед ним вопросам, в связи с чем, Ответчик в своих доводах просто настаивает на применении одного из способов производства экспертизы, указанных в рецензионных заключениях, при этом не приводит законного обоснования необходимости его применения.

Ответчик не привел доказательств и обоснованных доводов не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы и допущенных экспертами при проведении экспертизы нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-46495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова