Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-1012/22 по делу N А40-46495/2020

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-46495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Маенгард А.А., дов. от 17.01.2022,

от ответчика - Мусько В.Ю., дов. от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ТС" (с учетом изменения наименования)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года,

по делу N А40-46495/2020 по иску акционерного общества "Мосотделпром" (ИНН 7707041364) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ТС" (ИНН 7723928562)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосотделпром" (далее по тексту - АО "Мосотделпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 24978536 руб. 43 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 145580 руб. расходов по экспертизе по договору N 249.300617-АР от 03.07.2017 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно статей 8, 9, 67, 68, 71, 82, 83, 168, 170 АПК РФ, статей 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения истцом порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика также ходатайствовал об изменении наименования. В порядке статьи 124 АПК РФ суд произвел замену наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ТС" (запись в ЕГРЮЛ от 15.12.2021) (далее по тексту - ООО "Перспектива ТС", ответчик).

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2017 г. между ОАО "Мосотделпром" (заказчик) и ООО "СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 249.300617-АР, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных работ по возведению складского комплекса (далее - Договор).

Согласно п.1.2. Договора стороны определяют перечень выполняемых строительно-монтажных работ в соответствующих Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора этапы выполнения работ по договору согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями и/или Приложениями к настоящему Договору.

ОАО "Мосотделпром" перечислило авансовые платежи в размере 51190267 рублей.

Работы по Договору ответчиком были выполнены в размере 24887403 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 7.1.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 7.1.1 Договора, принимает работы и рассматривает переданные документы, подписывает и возвращает Подрядчику по одному экземпляру форм КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ с перечнем обнаруженных недостатков.

Истцом были установлены дефекты в работах ответчика, которые он просил устранить в срок до 25.08.2018 г., направив письмо исх. N 79 от 16.08.2018 г.

Письмами исх. N 88 от 19.09.2018 г., N 95 от 02.10.2018 г. истец просил выполнить и сдать в установленном договором порядке все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, устранить выявленные в рекламационных актах от 26.09.2018 г., от 27.09.2018 г., от 01.10.2018 г. недостатки работ.

Однако недостатки не были устранены, работы не сданы.

Уведомлением исх. N 104 от 16.10.2018 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением обнаруженных в июле 2019 г. дополнительных дефектов в выполненных ответчиком работах по Договору и дополнительных соглашений к нему, а именно: кровельного покрытия, не отраженных в подготовленном ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" заключении специалистов N 221018 от 08.02.2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, установив, в том числе на основании результатов судебной экспертизы, наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, вину ответчика и причинно-следственную связь между возникновением протечек кровельного покрытия и перечисленными в исследовательской части экспертного заключения дефектами и недостатками кровли, допущенными в ходе осуществления монтажа кровельного покрытия, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, суды учли, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникших недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, так как и не представлено доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ПК РФ). Все выявленные истцом недостатки после сдачи работ по Договору заявлены в период гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Суды, исходя из подтверждения истцом факта обнаружения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, уклонения подрядчика от устранения названных недостатков, отсутствия доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком объекта или иных причин, пришли к выводу о законности заявленных заказчиком требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции признали заключение эксперта от 30.11.2020 N 46-М/2020 достоверным доказательством, так как

оно соответствует требования ст.83, 86 АПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в выводах экспертов судами не установлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку заключение по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РПФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у экспертов необходимых квалификационных требований противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Другие доводы ответчика со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения ответчика. Несогласие с выводами эксперта и избранными им методами исследования само по себе не может служить безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости заключения, выполненного по результатам проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Ходатайство ответчика суд рассмотрел, мотивированно отклонил. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод суда, который самостоятельно определяет круг доказательств по делу и самостоятельно дает им оценку по правилам, установленным АПК РФ.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворение исковых требований соответствует положениям примененного судами закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой судами обеих инстанций заключения судебной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-46495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина