Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-53925/21 по делу N А40-2967/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-2967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДПМ Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-2967/21, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "ДПМ Север" (ИНН 7743222454, ОГРН 1177746884908)

к ИП Табунову Игорю Васильевичу (ИНН 502703726682, ОГРНИП 319502700052272), ИП Чигибаеву Марату Жакеновичу (ИНН 772346915834, ОГРНИП 308774634600327), ИП Свидривой Вере Алексеевне (ИНН 502700248614, ОГРНИП 319502700052305)

о признании договора недействительным, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: Белоусов И.А. по доверенности от 28.12.2020 г.; диплом N ВСГ 2130017 от 30.04.2007, от ответчиков: Кухлевская Т.А. по доверенности от 14.04.2021, 03.03.2021. 25.03.2021 г.; удостоверение адвоката N 4749 от 28.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПМ Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Табунову Игорю Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Чигибаеву Марату Жакеновичу и индивидуальному предпринимателю Свидривой Вере Алексеевне (далее - ответчики) о признании договора аренды от 10.02.2020 г. N 02/2020-10 недействительной сделкой и о солидарном взыскании 127.500 руб. 00 коп. - части обеспечительного платежа, 6.713.641 руб. 92 коп. - убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 179, 307-310, 322, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.02.2020 г. N 02/2020-10.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики предоставили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/2020-10 от 10.02.2020 г. (далее - договор), согласно которому ответчики обязались передать истцу в аренду на 10 лет часть здания, расположенного по адресу г. Москва, пл. Рогожинская Застава, д. 1, которое принадлежало ответчикам на праве собственности для размещения в нем пиццерии.

В соответствии с п.2.2 части Б договора, ответчики перед подписанием договора гарантировали истцу, что на момент подписания акта приема-передачи объект аренды не арестован, не заложен, не является предметом исковых требований и иных судебных споров, не является предметом каких-либо претензий третьих лиц, не обременен какими-либо правами третьих лиц, за исключением ипотеки в отношении здания, в котором находится объект аренды, которая была погашена ответчиками в оговоренный срок, а документы на снятие обременения были поданы в Росреестр 31 января 2020 года, что подтверждаются описью документов, принятых для оказания государственных услуг, N 77/009/281/2020-416, на объект аренды не наложено взыскание. Ответчики заверяют, что обладают всеми необходимыми правами и полномочиями на сдачу объекта аренды в аренду, а также на заключение договора. Указанные заверения и гарантии подтверждаются подписями ответчиков, проставленными в договоре. Истцу и ответчикам известно, что истец при заключении договора полагается на заверения и гарантии ответчиков, и не заключил бы договор без таких заверений и гарантий.

Как указывает истец, при получении выписки из ЕГРН в отношении здания истец узнал, что здание находится в залоге. При этом ответчики заключили договор залога здания уже 05.07.2019 г. т.е до заключения договора аренды.

Так как при заключении договора аренды ответчики обманули истца об отсутствии залога на здание, истец ссылается на недействительность договора аренды на основании п.2 ст. 179 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа, с учетом его частичного зачета в пользу задолженности по арендной плате за январь 2021 года, в размере 127.500 руб.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, истец ссылается на несение убытков, образовавшихся вследствие произведенных затрат на неотделимые улучшения арендуемого помещения, а так же на юридические услуги по сопровождению заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 15, п.2 ст.167, п.2 ст. 179, 393, 401, 1064 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что соглашением от 31.10.2019 г. между истцом и ООО "Додо Франчайзинг" согласован адрес предприятия - здание ответчиков; из представленной ответчиками выписки из ЕГРН от 15.07.2019 г. следует и истцом не оспаривается, что на момент заключения указанного соглашения, здание ответчиков было обременено залогом в силу закона, зарегистрированным 04.07.2019 г.

Приняв во внимание содержание п. 2.2 части Б договора аренды, в котором истец и ответчики оговорили наличие ипотеки (залога) на здание на момент приема-передачи объекта аренды, суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие залога на здание не являлось для истца существенным условием, влиявшим на принятие им решения о заключении договора аренды, т.к истец также не доказал возникновение убытков, суд в удовлетворении требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст.ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В данном случае, суд установил, и истец не опроверг, что истец при заключении оспариваемого договора аренды знал о наличии обременения объекта (ипотеки (залога) на здание), что стороны урегулировали в п.2.2 договора.

21.12.2020 г. ответчики уведомили истца о расторжении договора в связи с изъятием здания для нужд Российской Федерации на основании Распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 09 декабря 2020 N АИ-434- р.

Отсутствие соответствующих возражений со стороны истца до предъявления ответчиками уведомления о расторжении договора свидетельствует о наличии воли на сохранение спорной сделки, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ исключает ее оспаривание. (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что получение выписки из ЕГРН о залоге здания после получения уведомления ответчиков о расторжении договора свидетельствует, о намерении истца возместить свои расходы при проведении ремонтных работ арендованного помещения.

В силу п. 5.5 части Б договора аренды, неотделимые улучшения, осуществленные арендатором в ходе эксплуатации объекта аренды в течение всего срока аренды, являются собственностью арендодателя и их стоимость не компенсируется арендодателем арендатору в случае прекращения, расторжения или не продления договора аренды на очередной срок.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда

Однако, истец в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ таких доказательств не представил.

Так как истец размер предъявленных ко взысканию убытков не доказал, суд правомерно указал, что расходы, на которые истец указывает как на убытки, понесены им по своему усмотрению и не подлежали компенсации.

Остальные расходы истца (на юридические услуги по сопровождению заключения договора аренды, за право открытия пиццерии и работы под товарным знаком) не могут являться убытками по основанию признания договора недействительным, поскольку пиццерия работала в арендованном помещении 11 месяцев, следовательно, товарный знак использовался; договор с ответчиками был заключен, следовательно, юридические услуги оказаны.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов истца, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате части обеспечительного платежа суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно п. 1.1.4 части Б договора аренды, арендная плата состоит из постоянной арендной платы и компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.5 части А договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2020 г. размер постоянной арендной платы с 01 сентября 2020 г. по 31 мая 2021 г. установлен в сумме 722.500 руб., без НДС.

В п. 3.7.3 договора части Б компенсация расходов по оплате коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя на основании показаний учетных приборов, установленных в объекте аренды.

Задолженность истца по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг составляет за декабрь 2019 - 91.826 руб. 13 коп., за январь - 64.597 руб. 97 коп., а всего 156.424 руб. 10 коп. Основания не уплаты указанных расходов истцом не указано.

Так как обеспечительный платеж 850.000 руб. не компенсирует образовавшуюся задолженность истца перед ответчиком по уплате арендной платы 878.924 руб. 10 коп. = 722.500 руб. + 156.424 руб. 10 коп., суд правомерно указал, что обеспечительный платеж не может рассматриваться в части возврата истцу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и в удовлетворении иска в этой части отказал.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-2967/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев