Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35698/21 по делу N А40-2967/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-2967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДПМ СЕВЕР": Белоусов И.А. по дов. от 17.01.2022

от ИП Табунова Игоря Васильевича: Кухлевская Т.А. по дов. от 14.04.2021

от ИП Чигибаева Марата Жакеновича: Кухлевская Т.А. по дов. от 03.03.2021

от ИП Свидривой Веры Алексеевны: Кухлевская Т.А. по дов. от 25.03.2020

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДПМ СЕВЕР"

на решение от 01.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ДПМ Север" (ИНН 7743222454, ОГРН 1177746884908) к ИП Табунову Игорю Васильевичу (ИНН 502703726682, ОГРНИП 319502700052272), ИП Чигибаеву Марату Жакеновичу (ИНН 772346915834, ОГРНИП 308774634600327), ИП Свидривой Вере Алексеевне (ИНН 502700248614, ОГРНИП 319502700052305) о признании договора недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПМ Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Табунову Игорю Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Чигибаеву Марату Жакеновичу и индивидуальному предпринимателю Свидривой Вере Алексеевне (далее - ответчики) о признании договора аренды от 10.02.2020 г. N 02/2020-10 недействительной сделкой и о солидарном взыскании 127.500 руб. 00 коп. - части обеспечительного платежа, 6.713.641 руб. 92 коп. - убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 179, 307-310, 322, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.02.2020 г. N 02/2020-10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ДПМ СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/2020-10 от 10.02.2020 г. (далее - договор), согласно которому ответчики обязались передать истцу в аренду на 10 лет часть здания, расположенного по адресу г. Москва, пл. Рогожинская Застава, д. 1, которое принадлежало ответчикам на праве собственности для размещения в нем пиццерии.

В соответствии с п.2.2 части Б договора, ответчики перед подписанием договора гарантировали истцу, что на момент подписания акта приема-передачи объект аренды не арестован, не заложен, не является предметом исковых требований и иных судебных споров, не является предметом каких-либо претензий третьих лиц, не обременен какими-либо правами третьих лиц, за исключением ипотеки в отношении здания, в котором находится объект аренды, которая была погашена ответчиками в оговоренный срок, а документы на снятие обременения были поданы в Росреестр 31 января 2020 года, что подтверждаются описью документов, принятых для оказания государственных услуг, N 77/009/281/2020-416, на объект аренды не наложено взыскание.

Истец, при получении выписки из ЕГРН в отношении здания узнал, что здание находится в залоге. При этом ответчики заключили договор залога здания 05.07.2019 г. т.е до заключения договора аренды.

Истец полагал, что нарушение заверения об отсутствии обременение является основанием для признания недействительным договора аренды (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа, с учетом его частичного зачета в пользу задолженности по арендной плате за январь 2021 года, в размере 127 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать убытков, образовавшиеся вследствие произведенных затрат на неотделимые улучшения арендуемого помещения, а также на юридические услуги по сопровождению заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 15, ч.2 ст.167, п.2 ст. 179, 393, 401, 1064 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что соглашением от 31.10.2019 между истцом и ООО "Додо Франчайзинг" согласован адрес предприятия - здание, собственниками которого являются ответчики; из представленной ответчиками выписки из ЕГРН от 15.07.2019 г. следует и истцом не оспаривается, что на момент заключения указанного соглашения, здание ответчиков было обременено залогом в силу закона, зарегистрированным 04.07.2019.

Приняв во внимание содержание п. 2.2 части Б договора аренды, в котором истец и ответчики оговорили наличие ипотеки (залога) на здание на момент приема-передачи объекта аренды, суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие залога на здание не являлось для истца существенным условием, влиявшим на принятие им решения о заключении договора аренды, т.к истец также не доказал возникновение убытков, суд в удовлетворении требований полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Суды, проверив спорную сделку на предмет ее соответствия закону, а также заявленным основаниям ее оспаривания, правомерно не установили обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Судами установлено, что истец не опроверг факт осведомленности о наличии обременения объекта (ипотеки (залога) на здание), о чем указано в п.2.2 договора.

21.12.2020 ответчики уведомили истца о расторжении договора в связи с изъятием здания для нужд Российской Федерации на основании Распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 09 декабря 2020 N АИ-434- р.

Суды правомерно посчитали, что отсутствие соответствующих возражений со стороны истца до предъявления ответчиками уведомления о расторжении договора свидетельствует о наличии воли на сохранение спорной сделки, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ исключает ее оспаривание. (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что получение выписки из ЕГРН о залоге здания после получения уведомления ответчиков о расторжении договора свидетельствует, о намерении истца возместить свои расходы при проведении ремонтных работ арендованного помещения.

Также суды обоснованно отказали в удовлетворении иных требований, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих несение им убытков, связанных с заключением и исполнением спорного договора, а также его расторжением, равно как и не представлено правового обоснования правомерности требования о взыскании неотделимых улучшений в контексте п. 5.5 части Б договора аренды.

Иные же расходы суды правомерно отнесли к обычным предпринимательским издержкам и предпринимательскому риску истца.

В полном объёме исследованы судами доводы в части требования о возвращении суммы обеспечительного платежа. Суды, руководствуясь п. 1.1.4 части Б договора аренды, п. 2.5 части А договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2020, п. 3.7.3 договора части Б а также представленными доказательствами наличия у истца задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, отказали в удовлетворении заявленного требования обоснованно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в полном объёме исследованы судами в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-2967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова