Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-54636/21 по делу N А40-6051/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-6051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реалторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. по делу N А40-6051/21, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Реалторг" (ОГРН: 5147746156003)

о взыскании задолженности, пени по договору от 09.02.2015 N 00-00037/15

при участии в судебном заседании: от истца Решетников Р.В по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107718 1039885 от 12.07.2018; от ответчика: Бобров А.К. по доверенности от 20.05.2019 г.; диплом N 107724 3794581 от 05.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалторг" (далее - ответчик) о взыскании 378.562 руб. 97 коп. долга за период с 01.01.2020 г. по 16.11.2020 г., 9.874 руб. 02 коп. пени за период с 10.01.2020 г. по 16.11.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 09.02.2015 г. N 00-00037/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) по итогам аукциона заключен договор аренды от 09.02.2015 N 0000037/15 нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, дом 23/11.

Срок договора аренды установлен с 29.12.2014 по 29.12.2024.

Согласно п. 5.4.4 Договора аренды от 09.02.2015 N 00-00037/15 арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором, а в случае получения уведомления об изменении арендной платы - в соответствии с указанным уведомлением.

В соответствии с п.6.1 договора арендная плата установлена по результатам аукциона и составила 471.800 руб. в год на первый год аренды. Этим же пунктом предусмотрена возможность изменения арендной платы в случае централизованного изменения ставок и/или коэффициентов к ставкам арендной платы.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительных соглашений и внесения изменений в договор аренды.

В соответствии с п.13.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно.

Уведомлением от 11.12.2019 Департамент известил арендатора об установлении с 01.01.20 арендной платы в размере 431.274 руб. в год без НДС (6.161 руб. в месяц) с указанием на необходимость оплаты до 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 г. по 16.12.2020 г. в размере 378.562 руб. 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 33-6-482393/20-(0)-1 от 05.10.2020 г. и исх. N 33-6-482393/20-(0)-2 от 05.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 33-34). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 16.12.2020 г. и требования истца о взыскании долга и неустойки суд удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Так, вступившим 17.11.2020 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу N А40-178562/19 (60-1443) суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного имущества на определённых условиях.

Законность и обоснованность решения суда по делу N А40-178562/19 была проверена в порядке апелляционного и кассационного обжалования, решение суда вступило в законную силу 17.11.2020 г.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. по делу N А40-178562/19 (60-1443) договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 17.11.2020 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Как установлено, вступившим 17.11.2020 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу N А40-178562/19 (60-1443), Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи, в то время, когда заключение договора купли-продажи для Департамента является обязательным.

Так как Департамент не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и уклонился от заключения договора купли-продажи, в установленный законом срок, а в дальнейшем обратился с требованием о взыскании денежных средств с ООО "РЕАЛТОРГ", апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Департамента свидетельствуют о его недобросовестности, и о намеренном затягивании арендных отношений между сторонами в целях получения имущественной выгоды.

По причине неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении ООО "РЕАЛТОРГ" излишне начислена арендная плата и пени по договору аренды.

Ответчик обратился с заявлением о выкупе 03.09.2018 г., срок рассмотрения заявления 85 дней.

Поскольку Департамент незаконно уклонялся от выдачи проекта договора купли-продажи, а ответчик не должен был уплачивать арендную плату и пени в период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и истец не вправе начислять оплату арендной платы и пени с 28.11.2018 г.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 378.562 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 г. по 16.11.2020 г. и пени в размере 9.874 руб. 02 коп. за период с 10.01.2020 г. по 16.11.2020 г.

В соответствии с п.2 ст. 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. по делу N А40-6051/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реалторг" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев